ПОСТАНОВЛЕНИЕ N  5765/95

                             от 9 ноября 1995 г.
                                (извлечение)

        Рассмотрен протест    заместителя    Генерального    прокурора
    Российской Федерации С.Г.  Кехлерова на определение от 12.04.95  и
    постановление  от  01.06.95 Пермского областного арбитражного суда
    по делу N 340У.
        Установлено, что  заместитель  прокурора  Пермской  области  в
    интересах  Комитета   по   управлению   муниципальным   имуществом
    Частинского  района обратился в Пермский областной арбитражный суд
    с иском к администрации села  Частое  и  индивидуальному  частному
    предприятию  "Любава" о признании недействительным договора аренды
    нежилого помещения от 15.О6.94,  заключенного администрацией  села
    Частное   и   индивидуальным  частным  предприятием  "Любава"  для
    размещения магазина.
        До рассмотрения дела по существу прокурор заявил ходатайство о
    применении судом последствий недействительности сделки.
        Определением от 12.04.95 ходатайство отклонено, а производство
    по   делу   прекращено   вследствие   неподведомственности   спора
    арбитражному суду.  Договор аренды является ничтожной сделкой, так
    как не соответствует требованиям закона,  а поэтому суд не  должен
    рассматривать  иск  о признании его недействительным.  В отношении
    ходатайства указано на отсутствие у прокурора права  на  изменение
    основания иска.
        Постановлением от   01.06.95   определение    оставлено    без
    изменения.
        В протесте  заместителя  Генерального   прокурора   Российской
    Федерации  предлагается  состоявшиеся  судебные  акты  отменить  и
    передать дело на новое рассмотрение.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        Согласно пункту  1  статьи 166 Гражданского кодекса Российской
    Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от
    признания ее таковой судом. Следовательно, названная статья Закона
    не    исключает    возможность    признания    ничтожной    сделки
    недействительной,  а  поэтому  суд  должен был рассмотреть исковое
    заявление по существу и принять решение.
        Заявленное в   судебном   заседании  ходатайство  прокурора  о
    применении последствий недействительности  сделки  соответствовало
    требованиям  пункта  2  статьи 166 Гражданского кодекса Российской
    Федерации и подлежало удовлетворению.
        Ссылка арбитражного  суда  на  отсутствие  у  прокурора  права
    изменять основание иска является ошибочной,  так как в силу пункта
    3   статьи  41  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской
    Федерации  прокурор,   предъявивший   исковое   заявление,   несет
    обязанности и пользуется правами истца.
        Учитывая изложенное  и  руководствуясь  статьями  187  -   189
    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
    Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации
    постановил:
        определение от 12.04.95 и постановление от 01.06.95  Пермского
    областного арбитражного суда по делу N 340У отменить.
        Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.