ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5483/95
от 9 ноября 1995 г.
(извлечение)
Рассмотрен протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение
Краснодарского краевого арбитражного суда от 11 - 15.05.95 по делу
N 181-6.
Установлено, что государственная внешнеэкономическая компания
"Спецвнештехника" обратилась в Краснодарский краевой арбитражный
суд о иском к акционерному обществу открытого типа "Новороссийский
морской торговый порт" о взыскании убытков в сумме 1 968 323 580
рублей (1 004 224 доллара США), вызванных утратой в результате
пожара двух судовых двигателей (дизелей) М517-ТМ5 в период
хранения их в Новороссийском порту.
Решением от 11 - 15.05.95 истцом по делу признана
государственная компания по экспорту и импорту вооружений и
военной техники "Росвооружение" - правопреемник государственной
внешнеэкономической компании "Спецвнештехника" и в удовлетворении
исковых требований отказано.
В апелляционной и кассационной инстанциях решение не
проверялось.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить
ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и
неправильного применения норм материального права и удовлетворить
исковые требования.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как видно из материалов дела, по контракту от 18.05.88 N
84/84111500, заключенному между Вооруженными Силами
Социалистической Народной Ливийской Арабcкой Джамахирии (заказчик)
и Главным техническим управлением Министерства внешних
экономических связей СССР (поставщик), последнее обязано
произвести ремонт и поставку принадлежащих заказчику 26 судовых
двигателей М517-ТМ5.
По завершению ремонтных работ, выполненных на заводе N 177
города Риги, двигатели по приемному акту N 73671 от 15.12.91 были
сданы государственному предприятию "Новороссийский морской
торговый порт", преобразованному 11.12.92 в акционерное общество
открытого типа "Новороссийский морской торговый порт", для
последующей отправки в Ливию.
Однако на основании распоряжения Президента Российской
Федерации от 22.04.92 N 189-рп "О мерах, связанных с выполнением
резолюции 748 Совета Безопасности ООН" поcтавка двигателей
заказчику была приостановлена.
В результате пожара 30.07.93 хранившиеся на площадке N 13
порта два судовых двигателя были оплавлены, затем разрезаны и
оприходованы как металлолом.
Истец как на одно из доказательств ответственности АООТ
"Новороссийский морской торговый порт" за утрату имущества
ссылается на генеральное соглашение между Министерством морского
флота СССР, Министерском внешней торговли СССР и Государственным
комитетом Совета Министров СССР по внешнеэкономическим связям "О
порядке перевалки и транспортно-экспедиторской обработки
экспортных, импортных и других внешнеторговых грузов в портах
Министерства морского флота СССР" от 07.02.78 N А1-46/661-14.
Между тем постановлением Кабинета Министров СССР от 29.05.91 N
309 "О повышении ответственности грузовладельцев за задержку
экспортных грузов в морских торговых портах" Минморфлоту СССР и
МВЭС СССР было поручено осуществить в 1992 году переход на
договорную основу в отношениях между морскими портами и
грузовладельцами в части условий хранения грузов и платежей.
Минморфлот СССР письмом от 14. 11.91 N СМ-18/1957 уведомил
МВЭС СССР об отзыве своей подписи под генеральным соглашением от
07.02.78, в связи с чем действие соглашения с 01.01.92 было
прекращено.
В соответствии с генеральным соглашением от 13 - 24.01.92 N
213, заключенным между ГП "Новороссийский морской торговый порт" и
Главным техническим управлением Министерства внешних экономических
связей СССР, порт взял на себя обязательство только по
краткосрочному хранению грузов.
Письмом от 22.01.93 N 05-12/133 АО "Новороссийский морской
торговый порт" предложило Главному техническому управлению МВЭС
СССР срочно вывести из порта грузы, включая спорное имущество,
хранящееся сверх установленного срока.
Однако указанные меры не были приняты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил.к спорным
правоотношениям статью 427 (с отсылкой к статье 424) ГК РСФСР
(1964 г.), согласно которой хранитель отвечает за утрату,
недостачу или повреждение имущества лишь при наличии с его стороны
умысла или грубой неосторожности.
Органами следствия и Госпожарнадзора России была проведена
проверка обстоятельств возникновения пожара, однако вина
работников порта в нарушении правил пожарной безопасности при
хранении грузов на площадке N 13 и утрате двух двигателей не
установлена
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно
исходил из того, что истец не являлся собственником утраченных
двигателей и не представил доказательств реально понесенных им
убытков в связи с приостановкой исполнения обязательств перед
заказчиком по контракту от 18.05.88.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для
взыскания с ответчика убытков соответствует обстоятельствам дела и
но противоречит законодательству. Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
решение Краснодарского краевого арбитражного суда от 11 -
15.05.95 по делу N 181-6 оставить без изменения, а протест без
удовлетворения.
|
