КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 1995 г. N 81-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
О СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УКАЗА
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 22 ИЮЛЯ 1994 Г. N 1535
"ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ
ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСЛЕ 1 ИЮЛЯ 1994 ГОДА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т.
Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д.
Зорькина, А.Л. Кононова, Б.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Государственной Думы Федерального
Собрания о соответствии Конституции Российской Федерации Указа
Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535 "Об
Основных положениях государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации
после 1 июля 1994 года",
установил:
1. В запросе Государственной Думы поставлен вопрос о проверке
соответствия Конституции Российской Федерации Указа Президента
Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535 "Об Основных
положениях государственной программы приватизации государственных
и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля
1994 года".
По мнению Государственной Думы, названный Указ не соответствует
Конституции Российской Федерации в силу того, что нормативное
регулирование в данной сфере не входит в компетенцию Президента
Российской Федерации. Вся правовая аргументация, приведенная в
запросе, сводится к обоснованию именно этого тезиса.
Таким образом, Государственной Думой, по существу, заявлен спор
о компетенции, поводы, основания и процессуальные особенности
рассмотрения которого предусмотрены не главой IX, а главой XI
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации". Следовательно, запрос в заявленной
процедуре не может быть признан допустимым.
2. В соответствии со статьей 93 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ходатайство о
разрешении спора о компетенции допустимо лишь в том случае, если
спор не может быть разрешен иным способом. Настоящий спор может
быть разрешен иным способом, а именно путем принятия
Государственной Думой соответствующего закона. Постановлением
самой Государственной Думы от 9 декабря 1994 г. N 378-1 ГД "Об
итогах первого этапа приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации" было признано необходимым
внести на рассмотрение Государственной Думы проект Государственной
программы приватизации не позднее 20 декабря 1994 года.
Право Государственной Думы принять соответствующий закон никем
не ограничивается и не оспаривается, а действие оспариваемого
Указа во времени ограничено принятием федерального закона (пункт 6
Указа).
Таким образом, и в процедуре рассмотрения дел по спорам о
компетенции запрос не может быть признан допустимым.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 43,
частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. В принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы
Федерального Собрания о соответствии Конституции Российской
Федерации Указа Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г.
N 1535 "Об Основных положениях государственной программы
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации после 1 июля 1994 года" отказать.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
