КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 2 ноября 1995 г. N 86-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
          СУЯЗОВОЙ МЕЛАНЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
           ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
             "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.А.   Туманова,   судей  Э.М.  Аметистова,   М.В.   Баглая,   Н.Т.
   Ведерникова,  Н.В.  Витрука,  Г.А. Гаджиева,  Ю.М.  Данилова,  В.Д.
   Зорькина,  А.Л.  Кононова,  В.О.  Лучина,  Т.Г.  Морщаковой,   Н.В.
   Селезнева,  В.Г.  Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданки  М.В.  Суязовой требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Начиная  с  1993  года  в  Конституционный  Суд  Российской
   Федерации неоднократно обращалась гражданка М.В. Суязова по  поводу
   нарушения  конституционных прав ее сына А.Н. Гарбузова  в  связи  с
   необоснованным его осуждением.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий  на основании  пункта  1  части  второй
   статьи  40  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде    Российской    Федерации"    уведомлял    заявительницу    о
   несоответствии  ее  жалоб  требованиям  названного  Закона.  Однако
   заявительница   настаивает   на  принятии   Конституционным   Судом
   Российской Федерации решения по этому вопросу.
       2.  Статья  125  (часть 4) Конституции Российской  Федерации  и
   статья  3  Федерального конституционного закона "О  Конституционном
   Суде     Российской     Федерации"     ограничивают     компетенцию
   Конституционного  Суда Российской Федерации при рассмотрении  жалоб
   граждан  на  нарушение  конституционных  прав  и  свобод  проверкой
   конституционности  закона, примененного или подлежащего  применению
   в конкретном деле.
       В   своих   жалобах  М.В.  Суязова  не  ставит   под   сомнение
   конституционность   какой-либо   нормы   закона,   примененного   в
   конкретном  деле,  а  просит признать незаконным  и  необоснованным
   приговор,  вынесенный  в  отношении  А.Н.  Гарбузова,  в  связи   с
   односторонним   и   необъективным,  по  ее  мнению,   исследованием
   доказательств   по   уголовному   делу.   Проверка   законности   и
   обоснованности   судебных  приговоров  относится  к  исключительной
   компетенции   судов   общей  юрисдикции  и  Конституционному   Суду
   Российской Федерации не подведомственна.
       На  основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи
   40,  пунктом  1  части первой статьи 43 и частью первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать  в  принятии к рассмотрению жалобы гражданки  М.В.
   Суязовой    как   не   соответствующей   требованиям   Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"  ввиду  ее  неподведомственности  Конституционному  Суду
   Российской Федерации.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации