КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 1995 г. N 87-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГАЛАХОВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА
КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т.
Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д.
Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Ю.И. Галахова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Ю.И. Галахов в мае 1995 года был подвергнут
контролером-ревизором пассажирского городского автомобильного
транспорта города Омска штрафу за безбилетный проезд. В связи с
этим он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
просьбой признать не соответствующим Конституции Российской
Федерации ряд статей Кодекса РСФСР об административных
правонарушениях.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании пунктов 1 и 3 части второй
статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии
его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель требует
принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по
этому вопросу.
2. Заявитель в своей жалобе утверждает, что осуществление
правосудия по делам об административных правонарушениях
многочисленными государственными органами и органами местного
самоуправления, а не судом, противоречит статьям 10 и 118 (части 1
и 2) Конституции Российской Федерации. Существующая же практика
отчисления части взимаемых штрафов на содержание органов, имеющих
право налагать штраф, по мнению заявителя, привела к тому, что
штрафы стали самоцелью указанных органов, при этом граждане
лишаются права на юридическую помощь, состязательность при
рассмотрении дела и принятие решения незаинтересованным лицом.
Таким образом, заявитель фактически ставит вопрос о
несовершенстве законодательства об административных
правонарушениях и необходимости устранения имеющейся в нем
пробельности. Решение данного вопроса не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", а является прерогативой законодательных органов.
В представленных заявителем материалах нет сведений о
применении к нему оспариваемых статей Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях, что, согласно пункту 2 статьи 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", является обязательным условием допустимости
жалобы гражданина.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Галахова Юрия Ивановича как не являющейся допустимой в
соответствии с требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду ее
неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
