ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6085/95
                           от 2 ноября 1995 г.
                               (извлечение)

        Рассмотрен протест    заместителя     Председателя     Высшего
    Арбитражного    Суда    Российской   Федерации   В.Н.Исайчева   на
    постановление  коллегии  Высшего  арбитражного   суда   Республики
    Бурятия   по   проверке   в   кассационном  порядке  законности  и
    обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную
    силу, от 23.05.95 по делу N 50/9.
        Установлено, что прокурор Республики Бурятия предъявил  иск  о
    признании     недействительными    распоряжения    Госкомимущества
    Республики  Бурятия  от  22.12.92  N  104  об  утверждении   плана
    приватизации государственного предприятия "Загорский опытный завод
    стеновых материалов" и  устава  акционерного  общества  "Загорский
    опытный   завод",   а  также  постановления  администрации  города
    Улан-Удэ от 22.12.92  N  362  о  регистрации  устава  акционерного
    общества.
        Исковые требования   основаны   на   том,   что   оспариваемое
    распоряжение  Госкомимущества  Республики  Бурятия было принято на
    основе сфальсифицированных документов: выписки из протокола общего
    собрания  трудового  коллектива,  плана приватизации,  акта оценки
    имущества.
        Высший арбитражный суд Республики Бурятия решением от 30.03.95
    в иске отказал по мотивам того,  что в соответствии  с  пунктом  4
    Указа  Президента  Российской Федерации от 01.07.92 N 721 в случае
    непоступления от Загорского опытного завода стеновых материалов  в
    Госкомимущество   Рвспублики  Бурятия  до  01.10.92  документов  о
    приватизации завода эти документы подлежали  оформлению  комиссией
    госкомимущества.  Кроме  того,  суд  указал,  что  члены трудового
    коллектива завода приняли участие в закрытой подписке на акции  по
    первому  варианту  льгот и никто из членов трудового коллектива не
    выразил несогласия с предложенным вариантом предоставления льгот.
        Коллегия того  же  суда  по  проверке  в  кассационном порядке
    законности  и  обоснованности  решений   арбитражных   судов,   не
    вступивших  в  законную  силу,  постановлением от 23.05.95 решение
    отменила и иск удовлетворила,  сославшись на  то,  что  отсутствие
    ответа  трудового коллектива по согласованию плана приватизации не
    давало  Госкомимуществу  Республики  Бурятия   право   осуществить
    приватизацию  завода,  так  как дата направления предприятию плана
    приватизации не доказана.  Комиссией  Загорского  опытного  завода
    стеновых  материалов  сфальсифицированы  19  подписей  работ ников
    завода в подписных листах и, следовательно, решение о приватизации
    принято при наличии заявки,  подписанной лишь 45 процентами членов
    трудового коллектива.
        В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
    Российской  Федерации  предлагается  отменить   постановление   от
    23.05.95 и оставить в силе решение от 30.03.95.
        В обоснование протеста приведены следующие доводы.
        Суд первой  инстанции  обоснованно пришел к выводу о том,  что
    допущенные при приватизации предприятия отступления  в  оформлении
    документов  не  отразились  на  законности  принятого решения и не
    повлекли нарушения прав членов трудового  коллектива  предприятия.
    Члены  трудового коллектива предприятия приняли участие в закрытой
    подписке на акции и стали их собственниками.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        Иск заявлен  прокурором  в  интересах  трудового коллектива АО
    "Загорский опытный завод".  Однако в материалах  дела  отсутствуют
    данные, которые свидетельствовали бы о том, что трудовой коллектив
    оспаривал правомерность приватизации предприятия.  На собрании  от
    29.03.95,  на  котором  обсуждался иск,  предъявленный прокурором,
    присутствовало 85 человек,  хотя на момент приватизации  списочный
    состав трудового коллектива составлял 192 человека.  При этом, как
    усматривается из  протокола,  собрание  не  принимало  решения  об
    оспаривании  приватизации  завода,  а лишь выделило представителя,
    который должен был проинформировать коллектив о решении суда.
        Ссылку в   исковом   заявлении   на  то,  что  основанием  для
    приватизации   послужили   сфальсифицированные   протокол   общего
    собрания  трудового  коллектива,  план  приватизации  и акт оценки
    имущества предприятия, нельзя признать обоснованной.
        В исковом  заявлении  факт  проведения  собрания  28.09.92  не
    оспаривается,  а лишь указано,  что член приватизационной комиссии
    Есина  Т.Г.  утеряла  протокол собрания и представила в комитет по
    управлению имуществом выписку из протокола,  в которой подпись  от
    имени председателя собрания учинена другим лицом.
        План приватизации подписан членами приватизационной  комиссии,
    созданной   комитетом   по   управлению   имуществом   в  порядке,
    предусмотренном пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от
    01.07.92 N 721, и утвержден руководством комитета.
        Истцом не приведены какие-либо доказательства  того,  что  акт
    оценки имущества предприятия не соответствует фактическим данным.
        Не находит подтверждения в материалах дела  и  довод  истца  о
    том,  что  более  2/3  членов  трудового коллектива высказалось за
    вариант 2 предоставления льгот,  как это предусмотрено пунктом 5.4
    Государственной    программы    приватизации   государственных   и
    муниципальных предприятий на 1992 год.
        Суд обоснованно   пришел  к  выводу,  что  трудовой  коллектив
    одобрил вариант 1 предоставления льгот,  поскольку члены трудового
    коллектива  приняли  участие  в  закрытой  подписке  по указанному
    варианту и никто из них в установленном порядке не заявил по этому
    поводу претензий.
        Другие отступления  от  порядка  подготовки   и   согласования
    документов  приватизации  не отразились на законности приватизации
    предприятия,  и поэтому суд правильно в соответствии со статьей 30
    Закона  Российской  Федерации  "О  приватизации  государственных и
    муниципальных предприятий в Российской Федерации" указал,  что они
    не   могут   повлечь   за  собой  признание  оспариваемых  решений
    недействительными.
        При таких обстоятельствах у коллегии Высшего арбитражного суда
    Республики Бурятия отсутствовали  законные  основания  для  отмены
    решения и удовлетворения иска.
        Учитывая изложенное  и  руководствуясь  статьями  187  -   189
    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
    Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации
    постановил:
        постановление коллегии Высшего  арбитражного  суда  Республики
    Бурятия   по   проверке   в   кассационном  порядке  законности  и
    обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную
    силу, от 23.05.95 по делу N 50/9 отменить.
        Решение того же суда от 30.03.95 оставить в силе.