ПОСТАНОВЛЕНИЕ  N 6755/95
                          от 31 октября 1995 г.
                               (извлечение)

        Рассмотрен протест    заместителя     Председателя     Высшего
    Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение
    от 26.05.95 и постановление  от  20.07.95  Ростовского  областного
    арбитражного суда по делу N 31/97.
        Установлено, что Семикаракорский райтопсбыт  предъявил  иск  к
    акционерному  обществу  "Усть-Донецкий порт" о взыскании 1 034 566
    рублей убытка от недостачи угля по 7 отправкам  станции  Горная  -
    пристань Семикаракорская.
        Определением от 19.04.95 Ростовский областной арбитражный  суд
    привлек   в   качестве   второго  ответчика  Волго-Донское  речное
    пароходство и решением от 26.05.95 удовлетворил иск райтопсбыта  в
    заявленной  сумме за счет АО "Усть-Донецкий порт" по мотивам того,
    что при приемке угля портом от железной дороги в пункте  перевалки
    обнаружена  недостача  в  пределах  нормы  естественной убыли,  но
    отметки в накладных об этом  сделаны  не  сдающей,  а  принимающей
    стороной.  Исковые  требования не могут быть удовлетворены за счет
    Волго-Донского   речного   пароходства,   так   как    пароходство
    преобразовано  в  акционерное  общество  и в пункте 2.4 его устава
    предусмотрено,  что оно  является  правопреемником  пароходства  в
    отношении  всех имущественных прав и обязанностей,  за исключением
    принадлежащих   выделившимся   из    его    состава    структурным
    подразделениям, каковым является Усть-Донецкий порт.
        Постановлением апелляционной  инстанции  от  20.07.95  решение
    оставлено без изменения, поскольку из передаточной ведомости N 676
    видно,  что при приемке угля портом от железной дороги фактический
    вес  угля  не  проверялся  и  что  норма  естественной убыли может
    применяться только при установлении недостачи угля.
        В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
    Российской  Федерации  ставится  вопрос  об  изменении  решения  и
    постановления   Ростовского   областного   арбитражного   суда   и
    удовлетворении иска за счет АО "Волго-Донское пароходство".
        Президиум считает,    что   протест   следует   удовлетворить,
    состоявшиеся решения отменить и в иске отказать.
        Как видно  из  материалов  дела,  уголь  по  спорным отправкам
    перевозился в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.
        Согласно параграфу   111  Правил  перевозок  грузов  в  Прямом
    смешанном  железнодорожно-водном  сообщении,  статье  170   Устава
    железных  дорог и статье 222 Устава внутреннего водного транспорта
    претензии,  возникшие  из  перевозки  грузов  в  прямом  смешанном
    железнодорожно-водном сообщении,  когда конечным пунктом перевозки
    является порт (пристань), предъявляются к пароходству назначения.
        Поэтому порт перевалки не может быть субъектом ответственности
    по такого рода перевозкам.
        Ссылка арбитражного    суда   на   устав   АО   "Волго-Донское
    пароходство" является необоснованной,  так как и до преобразования
    пароходства  в  акционерное  общество в обязанности Усть-Донецкого
    порта,  являвшегося его  структурным  подразделением,  не  входило
    рассмотрение   претензий   грузополучателей  по  поводу  недостачи
    грузов.
        Иск райтопсбыта   не   может  быть  удовлетворен  за  счет  АО
    "Волго-Донское  пароходство",  поскольку   истец   не   представил
    доказательств того, что при приемке им угля от пристани назначения
    груз перевешивался и была  установлена  фактическая  недостача  13
    тонн  против  перевозочных  документов.  Отметки порта перевалки в
    накладных о недостаче угля в  пределах  нормы  естественной  убыли
    таким  доказательством служить не могут,  так как при приемке угля
    портом от железной дороги он также не перевешивался.
        Учитывая изложенное   и  руководствуясь  статьями  187  -  189
    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
    Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации
    постановил:
        протест заместителя  Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда
    Российской Федерации удовлетворить.
        Решение от  26.05.95  и  постановление от 20.07.95 Ростовского
    областного арбитражного суда по делу N 31/97 отменить.
        В удовлетворении исковых требований отказать.