ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 1995 г. No. 1762/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего и.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей
Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей
Н.Г. Вышняк, А.И. Волгутова, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина,
Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея рассмотрел протест и.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова на
решение от 30.09.94, постановление от 25.11.94 Высшего
арбитражного суда Республики Северная Осетия и постановление
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.95 по делу
No. 380/1-6.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики
Северная Осетия обратилось с иском о расторжении договора аренды
кондитерской фабрики "Иристон", заключенного 20.01.90 между
Северо-Осетинским союзом агропромышленных предприятий
"Севосетинагропромсовет" и Северо-Осетинским территориальным
государственно-кооперативным объединением "Перспектива". В
обоснование исковых требований истец сослался на то, что
арендатор не уплачивает арендную плату в установленном договором
порядке и размере и не выполняет другие условия договора.
Высший арбитражный суд Республики Северная Осетия решением от
30.09.94 расторг договор аренды и обязал ответчика возвратить
имущество кондитерской фабрики Минсельхозпроду Республики Северная
Осетия. Решение мотивировано тем, что ответчик не переоформил
договор аренды с Министерством по управлению государственным
имуществом Республики Северная Осетия, а актом ревизии
финансово-хозяйственной деятельности фабрики за 1993 год и два
месяца 1994 года установлено невыполнение ответчиком обязательств,
принятых на себя по договору аренды.
Постановлением того же суда от 25.11.94 решение оставлено без
изменения.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от
10.04.95 решение и постановление отменила и вынесла новое решение
об отказе в иске, сославшись на то, что Минсельхозпрод Республики
Северная Осетия является ненадлежащим истцом, так как не наделен
правом распоряжения государственным имуществом, и что этот факт
установлен вступившим в законную силу решением Высшего
арбитражного суда Республики Северная Осетия от 01.04.93 по делу
No. 115/1-3.
В протесте предлагается отменить принятые по делу судебные
решения, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование протеста приведены следующие доводы.
Минсельхозпрод Республики Северная Осетия является
правопреемником Северо-Осетинского союза агропромышленных
предприятий "Севосетинагропромсовет". В связи с этим суд
обоснованно признал, что к нему перешли права и обязанности
арендодателя по договору аренды.
Вместе с тем суд первой инстанции вынес решение по
недостаточно исследованным материалам дела о правовом статусе
ответчика.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, а
принятые по делу решения - отмене по следующим основаниям.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ
в иске обосновала ссылкой на то, что решением Высшего арбитражного
суда Республики Северная Осетия от 01.04.93 по делу No. 115/1-3,
имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено,
что Министерство сельского хозяйства Республики Северная Осетия не
обладает правом распоряжения государственным имуществом и не
вправе ставить вопрос о расторжении договора. В связи с этим
коллегия указала, что Минсельхозпрод Республики Северная Осетия
является ненадлежащим истцом.
С указанным выводом коллегии Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от
20.01.90 в качестве арендодателя выступил Северо-Осетинский союз
агропромышленных предприятий "Севосетинагропромсовет", который
Постановлением Совета Министров Северо-Осетинской АССР от 22.05.90
No. 52 был преобразован в Министерство сельского хозяйства
Республики Северная Осетия. В связи с этим суд обоснованно
признал, что к Министерству сельского хозяйства перешли права и
обязанности арендодателя по названному договору.
После вынесения судебного решения от 01.04.93 по делу
No. 115/1-3 Постановлением Правительства Республики Северная
Осетия от 22.11.93 No. 122 утверждено положение о Министерстве
сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия,
на которое возложены функции по координации хозяйственной
деятельности и контролю за целевым использованием государственного
имущества подведомственных предприятий и организаций.
Таким образом, функции Минсельхозпрода, обратившегося с иском
по настоящему делу, претерпели существенные изменения по сравнению
с полномочиями Министерства сельского хозяйства. Поэтому
содержащийся в постановлении коллегии Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации довод о преюдициальном значении решения от
01.04.93 по делу No. 115/1-3 для определения права истца на
предъявление иска по настоящему делу является ошибочным.
Кроме того, по делу в качестве третьего лица участвовало
Министерство по государственному имуществу Республики Северная
Осетия, которое поддерживало исковые требования о расторжении
договора аренды.
Вместе с тем решение и постановление Высшего арбитражного суда
Республики Северная Осетия также не могут быть признаны законными
и обоснованными.
В приобщенном к материалам дела исковом заявлении
Правительства Республики Северная Осетия о признании
недействительным договора аренды от 20.01.90 утверждается, что
Северо-Осетинское территориальное государственно-кооперативное
объединение "Перспектива" являлось филиалом Всесоюзного
объединения кооперативов "Прогресс", не обладало статусом
юридического лица, а поэтому не вправе было заключать договор
аренды.
Суд не исследовал данные о правовом статусе объединения и не
дал им оценки. В связи с этим утверждение в решении суда о том,
что объединение "Перспектива" являлось структурным подразделением
Всесоюзного объединения кооперативов "Прогресс" с правами
юридического лица, не основано на имеющихся в деле документах.
Между тем, указанные обстоятельства имеют значение для вывода
о наличии оснований для признания договора аренды
недействительным.
Суд не дал также оценки соответствия договора ст. 16 Основ
законодательства об аренде, по которому действующее
государственное предприятие сдано в аренду объединению
кооперативов.
В материалах дела отсутствует договор аренды, что не позволяет
сделать определенный вывод относительно нарушения ответчиком
условий договора аренды.
Вследствие того, что к материалам дела не приобщена копия
решения Высшего арбитражного суда Республики Северная Осетия от
01.04.93 по делу No. 115/1-3, невозможно установить, какие
основания расторжения договора уже были предметом судебного
разбирательства и отвергнуты названным решением суда.
Ввиду неисследованности обстоятельства, имеющих существенное
значение, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
протест и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации удовлетворить.
Решение от 30.09.94, постановление от 25.11.94 Высшего
арбитражного суда Республики Северная Осетия и постановление
коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
10.04.95 по делу No. 380/1-6 отменить и дело направить на новое
рассмотрение в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
