ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 26 октября 1995 г. No. 5861/95
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации в
   составе   председательствующего    и.о.    Председателя    Высшего
   Арбитражного Суда  Российской Федерации  М.К. Юкова,  заместителей
   Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей
   Н.Г.  Вышняк,  А.И.  Волгутова,  Н.П.  Иванниковой, А.С. Козловой,
   О.А.   Козловой,   С.Ф.   Савкина,   Г.И.   Суховой,  М.Ф.  Юхнея,
   И.И.  Хорошиловой  рассмотрел  протест  заместителя   Председателя
   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на
   решение  от  04.04.95  и  постановление  от 31.05.95 Свердловского
   областного арбитражного суда по делу No. 4/62.
       Заслушав и обсудив доклад судьи и доводы  протеста,  Президиум
   установил следующее.
       Акционерное общество     энергетики      и      электрификации
   "Удмуртэнерго" обратилось в Свердловский областной арбитражный суд
   с  иском  к  акционерному   обществу  "Уралтурбо"   о    взыскании
   2554964 рублей неустойки за просрочку поставки энергозапчастей  по
   договору от 25.03.94 No. 81-94 на основании пункта 57 Положения  о
   поставках продукции производственно-технического назначения.
       Решением от 04.04.95 в иске отказано по  мотиву  отсутствия  в
   тексте договора  согласования  размера  имущественных  санкций или
   соглашения сторон   руководствоваться   Положением   о   поставках
   продукции производственно-технического назначения.
       Постановлением от  31.05.95   решение   суда   оставлено   без
   изменения.
       Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
   Федерации принесен  протест,  в  котором предлагается состоявшиеся
   решения отменить и передать дело на новое  рассмотрение,  так  как
   выводы суда не соответствуют действующему законодательству.
       Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
   следующим основаниям.  Между  сторонами  25.03.94 заключен договор
   поставки энергозапчастей No.  81-94,  согласно  которому  поставка
   продукции производится   в   течение   трех   месяцев   с  момента
   предварительной оплаты.  Получатель перечислил денежные средства в
   сумме 20  млн.  рублей  платежным  поручением от 20.04.94,  однако
   поставщик нарушил договорные обязательства и в  установленный срок
   продукцию не  поставил.  В договоре поставки,  а также подписанном
   обеими сторонами   протоколе   разногласий   размер   санкций   за
   недопоставку либо  просрочку  поставки  продукции  не  установлен,
   отсутствует также соглашение о том,  что  стороны  при  исполнении
   договора руководствуются    Положением   о   поставках   продукции
   производственно-технического назначения.
       Суд, рассмотревший  спор,  правомерно оценил данную сделку как
   договор поставки.
       Имущественная ответственность      сторон     за     нарушение
   обязательства может  быть  предусмотрена  и  законодательством,  и
   договором.
       Постановлением Верховного  Совета  Российской   Федерации   от
   03.03.93 No.    4604-1    "О    некоторых    вопросах   применения
   законодательства Союза ССР  на  территории  Российской  Федерации"
   установлено, что     впредь     до     принятия    соответствующих
   законодательных актов    Положение    о    поставках     продукции
   производственно-технического назначения  применяется на территории
   Российской Федерации в части,  не  противоречащей  главе  9  Основ
   гражданского законодательства.
       Следовательно, нормы указанного Положения действуют независимо
   от того, имеется или нет в заключенном договоре условие о том, что
   стороны руководствуются Положением о поставках.
       Пунктом 57  Положения о  поставках продукции  производственно-
   технического назначения предусмотрено,  что за просрочку  поставки
   или  недопоставки   продукции  поставщик   уплачивает   покупателю
   неустойку в размере 8  процентов стоимости не поставленной  в срок
   продукции.
       Суд должен был исследовать,  в какие сроки поставщик  исполнил
   обязательства, истребовать   транспортные   накладные   и   другие
   документы на отпуск продукции и  принять  решение  по  существу  с
   учетом норм вышеназванного Положения.
       Учитывая  изложенное  и  руководствуясь   статьями   187 - 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       протест заместителя  Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской Федерации удовлетворить.
       Решение от 04.04.95 и постановление от 31.05.95  Свердловского
   областного арбитражного суда по делу No. 4/62 отменить.
       Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ