ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5261/95
                          от 26 октября 1995 г.
                          (и з в л е ч е н и е)

        Рассмотрен протест    заместителя     Председателя     Высшего
    Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение
    от14.04.95 и постановление  от  14.06.95  Кемеровского  областного
    арбитражного суда по делу N 13-68/95.
        Установлено, что   акционерное   общество    закрытого    типа
    "Коместра-ЮМЗ"  обратилось в Кемеровский областной арбитражный суд
    с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Глобус"  о
    взыскании  11  млн.  рублей  в  связи  с  невыполнением ответчиком
    предусмотренных договором от 07.06.94 обязательств  по  стажировке
    специалистов  истца  во  Франции  и  Испании по вопросам страховой
    деятельности в странах Европейского Сообщества.
        Решением от 14.04.95 в иске отказано.  При этом суд исходил из
    того,  что  представитель  истца  Утробин  А.П.  до  отъезда   был
    ознакомлен  с  программой  семинара по другой тематике,  однако не
    отказался  от  поездки  и  выехал  с  группой,  сформированной  из
    работников хлебопекарной промышленности, прошел обучение и получил
    диплом.
        Постановлением того  же  суда  от  14.06.95  решение отменено,
    исковые требования полностью удовлетворены на том  основании,  что
    представитель   истца,   выехав  в   составе   сборной  группы  на
    стажировку  во  Францию  и   Испанию,   обучение   по   программе,
    предусмотренной   договором,  не  прошел,  поскольку  семинар  был
    посвящен  вопросам  хлебопекарной  промышленности;   доказательств
    того,  что Утробин А.П. был ознакомлен с программой, разработанной
    для работников хлебопекарной промышленности, и дал согласие пройти
    обучение   по  этой  программе,  ответчик  не  представил.  Нет  и
    доказательств изменения договора.
        В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить
    и  взыскать  с  ответчика в пользу акционерного общества закрытого
    типа "Коместра-ЮМЗ"  2600  долларов  США,  составляющих  стоимость
    непосредственно  обучения,  в рублевом эквиваленте по состоянию на
    07.06.94,  то  есть  на  день   заключения   договора,   поскольку
    стажировка по теме,  предусмотренной договором,  не проводилась и,
    следовательно,  обязательства  по  договору  не   выполнены.   Что
    касается  расходов,  произведенных  товариществом  с  ограниченной
    ответственностью  "Глобус"  в  связи   с   организацией   учебного
    процесса,  то  у истца нет оснований требовать возврата этих сумм,
    так как его представитель не отказался от остальных услуг.
        Рассмотрев протест,  Президиум  не  находит  оснований для его
    удовлетворения.
        Как видно  из  материалов дела,  в соответствии с договором от
    07.06.94,  заключенным между  сторонами,  ответчик  взял  на  себя
    обязательство   провести   стажировку   специалистов  акционерного
    общества закрытого типа "Коместра-ЮМЗ" во  Франции  и  Испании  по
    вопросам страховой деятельности в странах Европейского Сообщества.
        Фактически семинар   был    посвящен    теме    "Хлебопекарная
    промышленность   и  сфера  распределения  в  странах  Европейского
    Сообщества",  что подтверждается имеющимися в  деле  программой  и
    полученным представителем истца дипломом.
        Таким образом,   предусмотренные    договором    обязательства
    ответчик не выполнил.
        Ссылки товарищества с ограниченной  ответственностью  "Глобус"
    на  то,  что  представитель  истца,  направленный  на  учебу,  был
    ознакомлен с  программой  семинара  для  работников  хлебопекарной
    промышленности   и   не   отказался  участвовать  в  семинаре,  не
    подтверждены.  Бездоказателен и довод о том, что встреча в Мадриде
    с   представителями  страхового  бизнеса  не  состоялась  по  вине
    представителя истца.
        В соответствии  со статьей 393 Гражданского кодекса Российской
    Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные
    неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
        Следовательно, при таких обстоятельствах товарищество  обязано
    возвратить  истцу полностью сумму,  полученную в качестве платы за
    обучение специалиста.
        С учетом  изложенного  и  руководствуясь  статьями  187  - 189
    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
    Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации
    постановил:
        протест заместителя  Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда
    Российской Федерации по делу N  13-68/95  Кемеровского  областного
    арбитражного суда оставить без удовлетворения.