Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 октября 1995 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Соболь Г. с 1977 года состояла на учете на улучшение жилищных
условий по месту работы - в Туимском продснабе.
8 июня 1989 г. ей на семью из четырех человек (она, муж, двое
сыновей) предоставлена двухкомнатная квартира размером 30,2 кв. м
На тот же состав семьи 19 сентября 1990 г. по решению
администрации и профсоюзного комитета продснаба Соболь Г. была
выделена трехкомнатная квартира в коттедже жилой площадью 36 кв.м
взамен ранее предоставленной двухкомнатной квартиры.
Туимский продснаб обратился в суд с иском к Соболь Г. и ее
мужу Соболь С. о признании недействительным ордера, выданного на
трехкомнатную квартиру, и выселении из нее. Истец ссылался на то,
что трехкомнатная квартира предоставлялась Соболь Г. на семью из
четырех человек с условием освобождения занимаемой двухкомнатной
квартиры, которая распределена очереднику Леоновой. Однако при
получении ордера Соболь ввела в заблуждение лицо, выписывавшее
ордер, просила не включать в ордер фамилию старшего сына, заявив,
что он прописан у бабушки. Получив же ордер, она переехала в
трехкомнатную квартиру только с мужем и младшим сыном, а старшего
сына Соболь А. прописала в двухкомнатную квартиру, и он остался
проживать в ней.
После повторной отмены решения народного суда об отказе в иске
продснабу в кассационном порядке дело принято Верховным Судом
Республики Хакасия к своему производству и рассмотрено по первой
инстанции.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия 18 мая 1993 г. в
иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
1 сентября 1993 г. решение оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела
на новое рассмотрение, объединении производства по данному делу с
производством по делу по иску Соболь А. к Леоновой и Шахову о
признании ордера недействительным и выселении.
Президиум Верховного Суда РФ 25 октября 1995 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Отказывая в признании ордера недействительным, суд исходил из
того, что после получения двухкомнатной квартиры Соболь Г.
продолжала оставаться нуждающейся в улучшении жилищных условий. По
ее просьбе в 1990 году ей была предоставлена трехкомнатная
квартира в коттедже с соблюдением правил нуждаемости и
очередности. При получении жилья Соболь Г. не представляла не
соответствующих действительности сведений о составе семьи, так как
в двухкомнатной квартире проживало четверо, в том числе старший
сын Соболь А., который право на жилую площадь имел, хотя и не был
прописан в квартире. Исходя из того, что совершеннолетний сын
ответчицы согласия на переселение в трехкомнатную квартиру не
давал, в ордер на эту квартиру не включен, обязательства об
освобождении занимаемой квартиры продснабом от членов семьи не
было истребовано, суд не усмотрел оснований к признанию ордера на
трехкомнатную квартиру недействительным.
Как указано в решении, суд при разрешении спора принял во
внимание заявление Соболь А., привлеченного к участию в деле в
качестве третьего лица, о том, что он на день вынесения решения
проживал с родителями в коттедже и не претендовал на занятие
двухкомнатной квартиры.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ с доводами суда
согласилась, указав, что по делу не установлено ни одного из
оснований, которые в силу ст. 48 ЖК РСФСР влекут признание ордера
недействительным.
Выводы судебных инстанций нельзя признать соответствующими
материалам дела.
При разрешении спора судом оставлены без внимания объяснения
истца, что условием предоставления ответчице коттеджа являлось
наличие четырех членов семьи и освобождение ранее занимаемой
двухкомнатной квартиры.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей Андреевой, бывшего
председателя профкома Туимского продснаба и Муркиной, председателя
бытовой комиссии, подтвердивших эти обстоятельства.
Ответчица в суде не отрицала, что она просила предоставить
коттедж на четырех членов семьи, включая старшего сына,
предполагала проживать в нем вчетвером и знала, что занимаемая ими
двухкомнатная квартира выделена Леоновой.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что в ордер включены три
человека, и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых в ордер
не вписан старший сын ответчицы.
По показаниям Муркиной, выписывавшей ордер, Соболь Г.
попросила ее не вписывать в него фамилию старшего сына, заявив,
что он прописан в доме бабушки, на самом же деле она прописала
сына в двухкомнатную квартиру, и он остался в ней.
Как видно из материалов дела, Соболь А. был прописан в доме
бабушки, и хотя был включен в ордер на двухкомнатную квартиру,
полученную матерью 8 июня 1989 г., в эту квартиру не прописался;
после прохождения действительной срочной военной службы он 5 июля
1991 г. демобилизовался, однако не прописался ни в дом бабушки, ни
в квартиру матери и только 21 ноября 1991 г. был прописан в
двухкомнатную квартиру матери.
Суд не сопоставил дату прописки Соболя А. в двухкомнатную
квартиру с датой получения его матерью Соболь Г. ордера на
трехкомнатную квартиру.
В деле имеется фотокопия ордера на получение трехкомнатной
квартиры с указанием на то, что он выдан и получен Соболь Г.
28 ноября 1991 г. Однако в другом гражданском деле по иску
Соболь А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недействительным
и о их выселении содержится копия ордера, в котором указана другая
дата - 15 ноября 1991 г., а не 28 ноября 1991 г.
Материалы этого дела суд не обозревал, не обратил внимания на
разницу в датах выдачи ордера, хотя время выдачи ордера имеет
значение для правильного разрешения спора с учетом того, что
Соболь А. прописан в двухкомнатную квартиру 21 ноября 1991 г.
В исковом заявлении о признании недействительным ордера,
выданного Леоновой и Шахову, Соболь А. указал в качестве своего
места жительства адрес трехкомнатной квартиры матери.
При рассмотрении двух взаимосвязанных исков в разных
производствах суд не исследовал, не обсуждал и не оценивал
заявление, написанное Соболь Г. 9 декабря 1992 г. о том, что члены
ее семьи не претендуют на двухкомнатную квартиру.
Судом не дана оценка и другим материалам, имеющимся в деле.
Так, после вынесения решения Ширинским районным народным судом
Республики Хакасия от 9 сентября 1992 г., которым был удовлетворен
иск продснаба и признан недействительным ордер, выданный Соболь Г.
на трехкомнатную квартиру, к ее кассационной жалобе было приобщено
адресованное народному суду заявление Соболь А. об отказе от
двухкомнатной квартиры и согласии проживать вместе с родителями в
коттедже в трехкомнатной квартире.
Это заявление было учтено кассационной инстанцией при отмене
решения суда об удовлетворении иска продснаба. Дело было
направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Орджоникидзевского районного народного
суда Республики Хакасия 10 марта 1993 г. Соболь А., пояснив, что
его отказ от двухкомнатной квартиры остается в силе, не отрицал,
что подал в Ширинский районный народный суд Республики Хакасия
заявление о признании недействительным ордера на двухкомнатную
квартиру, выданного Леоновой, и о ее выселении, так как создал
свою семью и не желает уезжать в трехкомнатную квартиру,
предоставленную матери.
Дело о признании недействительным ордера на двухкомнатную
квартиру и выселении из нее Леоновой и Шахова Соболь А. возбудил в
Ширинском районном народном суде Республики Хакасия 16 января
1992 г.
Производство по этому делу было заведено отдельно от
производства по иску Туимского продснаба к Соболь Г. о признании
недействительным ордера на трехкомнатную квартиру и определением
суда от 12 февраля 1992 г. оно было приостановлено до разрешения
данного дела.
Решением Орджоникидзевского районного народного суда
Республики Хакасия от 10 марта 1993 г. иск продснаба был снова
удовлетворен. После отмены и этого решения в кассационном порядке
при новом рассмотрении дела в судебном заседании Верховного Суда
Республики Хакасия 14 мая 1993 г. Соболь А. вновь заявил, что
отказывается от двухкомнатной квартиры, хочет проживать в коттедже
с родителями, с которыми проживал ранее.
Верховный Суд Республики Хакасия при рассмотрении дела,
отказывая в иске продснабу, принял во внимание это заявление
Соболь А., о чем указал в решении. Однако суд не учел, что
Соболь А. не отказался от иска о признании недействительным ордера
на двухкомнатную квартиру, выданного Леоновой. Производство по
нему оставалось приостановленным.
После вступления в законную силу решения об отказе в иске
продснабу о признании недействительным ордера на трехкомнатную
квартиру Соболь А. заявил ходатайство о возобновлении
приостановленного производства по его иску о выселении Леоновой и
Шахова из двухкомнатной квартиры. Ходатайство было удовлетворено.
Определением Ширинского районного народного суда Республики
Хакасия производство по делу возобновлено, в последующем дело
рассмотрено Верховным Судом Республики Хакасия по первой инстанции
и решением этого суда 9 марта 1994 г. иск Соболя А. удовлетворен.
Поскольку судом при рассмотрении иска продснаба не дано оценки
всем имеющимся в деле материалам, взаимосвязанные между собой
данное дело и дело по иску Соболь А. рассмотрены в разных
производствах, что повлекло неполноту исследования всех
обстоятельств, связанных с получением Соболь Г. трехкомнатной
квартиры в коттедже, судебные постановления нельзя признать
обоснованными, они подлежат отмене.
Президиум Верховного Суда РФ отменил решение Верховного Суда
Республики Хакасия от 18 мая 1993 г. и определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября
1993 г. и дело направил на новое судебное рассмотрение, объединив
производство по этому делу с производством по делу по иску
Соболя А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недействительным
и выселении для одновременного рассмотрения в одном производстве.
|
