ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 1995 г. No. 7274/94
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего и.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей
Председателя О.В. Бойкова, В.Н. Исайчева, В.В. Витрянского, судей
А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, А.С. Козловой,
О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой рассмотрел протест
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений, вступивших в законную силу, от
30.01 - 09.02.95 по делу No. 36-214к Московского городского
арбитражного суда.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Прокурор города Москвы предъявил иск о признании
недействительным договора купли - продажи здания и имущества
магазина No. 36 по адресу: город Москва, улица Малая Тульская,
д. 57, к. 1, заключенного 13.10.92 между территориальным
агентством Москомимущества Южного административного округа города
Москвы и товариществом с ограниченной ответственностью
"Научно-производственный коммерческий центр "Новатор".
Исковые требования мотивированы тем, что 04.06.91 трудовой
коллектив магазина No. 36 заключил с розничным торговым
объединением "Продтовары" Советского района города Москвы договор
аренды магазина No. 36 с правом выкупа. Трудовой коллектив
03.12.91 подал заявку на приватизацию магазина и в соответствии с
названным договором имел право на выкуп имущества магазина. Однако
помещение и имущество магазина были проданы по конкурсу ТОО "НПКЦ
"Новатор", чем были нарушены права трудового коллектива магазина.
Кроме того, территориальное агентство Москомимущества превысило
свои полномочия, так как в соответствии с законодательством о
приватизации продавцами приватизируемого имущества являются фонды
имущества. Сам конкурс был проведен с нарушением правил проведения
конкурсов.
Московский городской арбитражный суд решением от 23.06.94 в
иске отказал, признав, что приватизация магазина No. 36
осуществлена в соответствии с правилами, установленными
Постановлением Правительства Москвы от 04.02.92 No. 46 "О ходе
процесса ускоренной приватизации и мерах по его обеспечению",
изданного во исполнение Указов Президента Российской Федерации от
29.12.91 No. 334 "О дополнительных полномочиях органов управления
города Москвы на период проведения радикальной экономической
реформы" и от 12.01.92 No. 16 "Об обеспечении ускоренной
приватизации муниципальной собственности в городе Москве". Суд
также признал необоснованными доводы истца о наличии у ТОО "ПКП
"Сатурн" права на выкуп магазина, поскольку договор аренды от
04.06.91 был заключен РТО "Продтовары" не с трудовым коллективом
магазина No. 36, а с предприятием, учрежденным физическими лицами,
не имевшими отношения к трудовому коллективу магазина No. 36.
Трудовой коллектив магазина не создавал арендного предприятия.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.01 - 09.02.95 решение от 23.06.94 отменено,
коллегией вынесено новое решение, которым признаны
недействительными договор купли - продажи от 13.10.92
No. 06-00064/92 и свидетельство о праве собственности от 13.10.92
No. 06-00066.
Принятое решение мотивировано тем, что протокол комиссии по
приватизации от 18.05.92 No. 14 подписан 5 членами комиссии из 14.
Итоговый протокол конкурсной комиссии от 10.07.92 подписан
6 членами комиссии из 11, в нем не приведены обоснования
определения победителем конкурса ТОО "НПКЦ "Новатор". В материалах
дела отсутствуют данные о том, что трудовой коллектив магазина
No. 36 был извещен о приватизации магазина и имел возможность
принять участие в заседаниях приватизационной и конкурсной
комиссий.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается постановление коллегии Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации отменить, а решение суда оставить в
силе.
В обоснование протеста приведены следующие доводы.
Выводы коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
о том, что решения о приватизации магазина No. 36 приняты
неполномочными составами приватизационной и конкурсной комиссий
основаны на данных, которые по утверждению Москомимущества
являются техническими записями, а не официальными документами.
Поэтому они не свидетельствуют о недостоверности ксерокопий
протоколов заседаний приватизационной и конкурсной комиссий.
Отсутствие в итоговом протоколе конкурсной комиссии мотивов,
по которым победителем конкурса признано ТОО "НПКЦ "Новатор", а не
второй участник конкурса, само по себе не может служить основанием
для признания сделки недействительной.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Доводы коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
о том, что решения о приватизации магазина No. 36 приняты
неполномочными составами комиссий основаны на данных, которые не
были предметом исследования судом первой инстанции.
По утверждению Москомимущества протоколы приватизационной и
конкурсной комиссий, представленные в заседание коллегии, являются
техническими записями, которые не могут свидетельствовать о
недостоверности ксерокопий протоколов. Обоснованность этих
заявлений также не была проверена в судебном заседании.
В приобщенных к материалам дела протоколах от 18.05.92 и от
26.06.92 (а не от 29.05.92, как указано в постановлении коллегии),
которые коллегия признала подлинными, содержится запись о том, что
состав комиссии утвержден председателем Комитета по управлению
имуществом города Москвы от 23.10.92 No. 734. Между тем, если эти
протоколы составлялись в указанные сроки, ссылка на вышеназванное
распоряжение Москомимущества в них не могла быть отражена.
Экземпляр итогового протокола заседания комиссии от 10.07.92,
который, как утверждается в постановлении коллегии, подписан 6 из
11 членов комиссии, в материалах дела отсутствует.
Таким образом выводы о составе приватизационной и конкурсной
комиссий, принявших решение о приватизации магазина No. 36,
основаны на недостаточно исследованных и противоречивых данных, в
связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, были ли
приняты решения по проведению конкурса полномочным составом
комиссий и в зависимости от установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации удовлетворить.
Решение Московского городского арбитражного суда от 23.06.94 и
постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.01 - 09.02.95 по делу No. 36-214к отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
И. о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
