ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 24 октября 1995 г. No. 5724/95
   
       Президиум Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в
   составе председательствующего     и.о.     Председателя    Высшего
   Арбитражного Суда  Российской Федерации  М.К. Юкова,  заместителей
   Председателя А.А. Арифулина,  О.В. Бойкова, судей  А.И. Волгутова,
   Н.Г.  Вышняк,  Н.П.  Иванниковой,  А.С.  Козловой,  О.А. Козловой,
   С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Н.П. Харчиковой рассмотрел
   протест  заместителя   Председателя  Высшего   Арбитражного   Суда
   Российской Федерации  В.В. Витрянского  на решение  от 25.05.95  и
   постановление  от  05.07.95  Арбитражного  суда  Рязанской области
   по делу No. 98/3.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Медицинский акционерный   коммерческий    банк    "Медкомбанк"
   обратился с   иском   к   акционерному   обществу  открытого  типа
   "Рязанский   завод   автомобильной    аппаратуры"   о    взыскании
   66207328 рублей, составляющих задолженность по кредитному договору
   от 09.07.93 No. 1/8, проценты за пользование кредитом и  неустойку
   за просрочку возврата денежных средств.
       До принятия решения истец в  порядке  статьи  30  Арбитражного
   процессуального кодекса   Российской  Федерации  увеличил   размер
   исковых требований до 549598981 рубля.
       Арбитражный суд   Рязанской   области   решением  от  25.05.95
   частично удовлетворил исковые требования  по  уточненному  расчету
   истца, взыскав   в   том  числе  5000000  рублей  задолженности  и
   476114569 рублей пени.  По ходатайству истца взыскание обращено на
   принадлежащее ответчику имущество.
       Постановлением  того же суда от 05.07.95  решение  изменено  и
   иск признан подлежащим удовлетворению в сумме 78484412 рублей,  из
   которых 5000000 рублей - задолженность по кредиту, 22627050 рублей
   - проценты  за  пользование кредитом,  45857362 рубля - проценты в
   повышенном размере при нарушении срока возврата кредита и  5000000
   рублей пени.  Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму неустойки
   со ссылкой  на  статью   333   Гражданского   кодекса   Российской
   Федерации.
       В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации   предлагается   все   состоявшиеся   решения
   отменить, а дело передать на новое рассмотрение,  поскольку судами
   обеих инстанций   были  допущены  нарушения  норм  процессуального
   права.
       Рассмотрев протест,  Президиум  не  находит  оснований для его
   удовлетворения.
       Как видно  из  материалов  дела,  между сторонами 09.07.93 был
   заключен кредитный договор No.  1/8,  согласно которому Медкомбанк
   предоставил заемщику    ссуду   в   сумме   17000000   рублей  под
   180 процентов годовых  на   срок   до   29.08.93.   В   дальнейшем
   дополнительными соглашениями  срок  возврата кредита продлевался с
   применением более высокой процентной ставки.
       В пункте  4  кредитного  договора  установлена ответственность
   заемщика в виде пени из расчета 10 процентов от неуплаченной суммы
   процентов за каждый день просрочки.
       Условия договора о  порядке  погашения  кредита  и  начислении
   процентов не   противоречат   статье   319   Гражданского  кодекса
   Российской Федерации,  в  связи   с   чем   возражения   заемщика,
   изложенные в жалобе, являются необоснованными.
       Что касается   нарушений   процессуального   права,   то   суд
   апелляционной инстанции  действовал  в  пределах своих полномочий,
   снизив размер  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       В соответствии со  статьей  155  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской  Федерации суд не связан доводами апелляционной
   жалобы и проверяет законность и обоснованность  решения  в  полном
   объеме.
       Поскольку суд  первой   инстанции   ошибочно   не   рассмотрел
   ходатайство ответчика  о  снижении  размера  неустойки,  оно  было
   удовлетворено судом   апелляционной   инстанции    на    основании
   представленных доказательств,  и  в  этом  случае  нарушений  норм
   процессуального права не допущено.
       С учетом   изложенного  и  руководствуясь  статьями  187,  189
   Арбитражного процессуального   кодекса    Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                          п о с т а н о в и л:
   
       протест заместителя  Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской Федерации по делу No.  98/3 Арбитражного суда Рязанской
   области отклонить.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                            М.К. ЮКОВ