ПОСТАНОВЛЕНИЕ N  6015/95

                              от 17 октября 1995 г.
                                  (извлечение)

        Рассмотрен протест     заместителя     Председателя    Высшего
    Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  В.В.   Витрянского   на
    определение Рязанского областного арбитражного суда от 14.03.95 по
    делу N 40/3.
        Установлено, что  Управление  автомобильного  транспорта  N  2
    акционерного    общества    "Строительно-промышленная     компания
    "Мосэнергострой"  (АО  "СПК  МЭС")  обратилоcь  в  суд  с  иском о
    взыскании с акционерного общества "Фирма  "Центрэнергомонтаж"  979
    892 рублей, составляющих стоимость работы автокрана "Либхерр".
        Определением Рязанского  областного   арбитражного   суда   от
    14.03.95  производство  по  делу прекращено со ссылкой на то,  что
    спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  поскольку истец
    не обладает правами юридического лица.
        В кассационном порядке правильность решения не проверялась.
        В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации  ставится  вопрос  об  отмене  определения  и
    передаче дела на новое рассмотрение.
        В обоснование  протеста  приведены  доводы  о  том,  что   при
    принятии  решения  суд неполно исследовал материалы дела и не учел
    то обстоятельство, что согласно выданной АО "СПК МЭС" доверенности
    от  26.11.93  N  1294 Управлению автомобильного транспорта N 2 как
    обособленному подразделению  акционерного  общества  предоставлено
    право  предъявлять  иски  в  интересах  АО  "СПК  МЭС".  Ссылка на
    доверенность в исковом заявлении имеется.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        Как видно из Положения об Управлении автомобильного транспорта
    N  2  Мосэнергостроя,  утвержденного  АО   "СПК   МЭС"   01.09.93,
    управление  находится вне места нахождения акционерного общества и
    является его обособленным подразделением, осуществляющим часть его
    производственных функций.
        Согласно пункту    8    упомянутою    Положения     управлению
    предоставлено  право  заключать  от  имени  компании хозяйственные
    договоры   и   контракты   и   нести   по   ним    соответствующую
    ответственность.  Право  управления  заключать  от  имени компании
    сделки,  а  также   совершать   такие   правовые   действия,   как
    предъявление  претензий  и  исков,  подтверждается соответствующей
    доверенностью, имеющейся в деле.
        Претензия и  иск были предъявлены от имени компании со ссылкой
    на доверенность.
        При этих условиях следует признать, что управление, предъявляя
    требование  о  защите   прав   и   интересов   образовавшего   его
    юридического   лица   и   от   имени   последнего,  действовало  в
    соответствии со статьей 24  Основ  гражданского  законодательства.
    Аналогичная   норма  содержится  в  статье  55  ныне  действующего
    Гражданского кодекса Российской Федерации.
        Учитывая изложенное,   вывод  арбитражного  суда  о  том,  что
    управление не имеет права на  обращение  с  иском  в  суд,  нельзя
    признать правильным.
        С учетом этого определение Рязанского областного  арбитражного
    суда  подлежит  отмене,  а  дело - направлению для рассмотрения по
    существу.
        Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации,  Президиум Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации постановил:
        протест заместителя  Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда
    Российской Федерации удовлетворить.
        Определение Рязанского   областного   арбитражного   суда   от
    14.03.95 по делу N 40/3 отменить.
        Дело N 40/3 направить для рассмотрения по существу  в  тот  же
    арбитражный суд.