ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5282/95
от 17 октября 1995 г.
(извлечение)
Рассмотрен протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28.02.95 по делу N 257/95/17.
Установлено, что Комитет по управлению муниципальным
имуществом Тосненского района Ленинградской области обратился с
иском к товариществу с ограниченной ответственностью "НИВА-ИНВЕСТ"
о взыскании 747 300 тыс. рублей, составляющих сумму инвестиций по
договору от 26.10.93 купли-продажи доли муниципальной
собственности Тосненского района в имуществе акционерного общества
закрытого типа "Завод керамических изделий" (пос. Рябово
Тосненского района), заключенному по результатам инвестиционного
конкурса, е если будет установлено, что ТОО "НИВА-ИНВЕСТ" является
неплатежеспособным предприятием, - о признании его банкротом.
До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении
предмета иска и просил расторгнуть договор купли-продажи от
26.10.93 ввиду невыполнения одной из сторон существенных условий
договоре.
Решением от 28.02.95 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области отказал в иске о взыскании 747 300 тыс.
рублей, поскольку в соответствии со статьей 30 Закона РСФСР "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"
нарушение условий, на которых предприятие было приобретено по
конкурсу, является основанием дня признания такой сделки
недействительной. Кроме того, как отметил суд, из договора не
вытекает право Комитета по управлению муниципальным имуществом
Тосненского района истребовать денежные средства, подлежащие
вложению в качестве инвестиций, и истцом не доказан размер иска.
Требование истца о признании ТОО "НИВА-ИНВЕСТ" банкротом
оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения доарбитражного
порядка урегулирования спора.
Ходатайство истца об изменении предмета иска и расторжении
договора купли - продажи от 26.10.93 суд в мотивировочной части
решения отклонил, так как требование о расторжении договора не
может быть рассмотрено в отношении ответчика, который не является
стороной по опорному договору. Кроме того, невыполнение условий
инвестирования является основанием для признания сделки
недействительной. Как следует из резолютивной части решения,
данное требование истца оставлено без рассмотрения.
В кассационном порядке правильность решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения в части
оставления без рассмотрения искового требования о расторжении
договора и направлении дела в этой чести на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Из представленных документов видно, что в результате
инвестиционного конкурса продано имущество, относящееся к
муниципальной собственности, и между Комитетом по управлению
муниципальным имуществом Тосненского района и акционерным
обществом закрытого типа "Опытный завод "НИВА" заключен договор
купли-продажи от 26.10.93.
Имущество продано при условии последующего обязательного
осуществления покупателем инвестиционной программы по
реконструкции предприятия, финансированию объектов социальной
сферы и строительству газопроводов к предприятию и заводскому
поселку.
В пункте 3.2 договора от 26.10.93 предусмотрена возможность
перехода права собственности на имущество от покупателя к новому
владельцу с передачей обязательств по выполнению условий этого
договора.
Приобретенное по договору от 26.10.93 имущество продано
акционерным обществом закрытого типа "Опытный завод "НИВА"
товариществу с ограниченной ответственностью "НИВА-ИНВЕСТ" по
договору от 05.11.93. ТОО "НИВА-ИНВЕСТ" и является ответчиком в
рассматриваемом деле.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.11.93 покупатель
(ТОО "НИВА-ИНВЕСТ") принял на себя в полном объеме все
обязательства продавца, возложенные договором от 26.10.93.
Согласно имеющимся документам обязательства по инвестиционной
программе не выполнены.
Истец в связи с этим изменил предмет иска и заявил требование
о расторжении договора от 26.10.93.
Изложенное свидетельствует о том, что согласно статье 215 ГК
РСФСР имеет место правопреемство между АОЗТ "Опытный завод "НИВА",
являющимся стороной по договору от 26.10.93, и ответчиком по
данному спору, в отношении которого заявлено требование о
расторжении договора. При этом включение пункта 3.2 в договор от
26.10.93 означало согласие кредитора на уступку права требования.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности
рассмотрения спора в отсутствие первоначального покупаем как
стороны по договору является необоснованным.
Истец в соответствии со статьей 29 Закона РСФСР "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР"
в качестве продавца муниципального имущества был вправе предъявить
иск о расторжении договора. При этом имеющуюся в деле претензию в
связи о нарушением условий договора следует рассматривать как
соблюдение установленного статьей 452 ГК России порядка
расторжения договора.
Поскольку данное требование основано на нарушении условий, на
которых предприятие было приобретено по конкурсу, то реализоваться
оно должно через механизм последствий признания сделки
недействительной согласно статье 30 Закона РСФСР "О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".
Что касается решения суда в части отказа в иске о взыскании
сумм инвестиций и оставления без рассмотрения требования о
признании ответчика банкротом, то здесь отсутствуют основания для
его отмены.
Инвестиционный конкурс предполагает вложение средств в объект
приватизации, за не выплату их продавцу. Кроме того, статья 30
Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в РСФСР" в качестве последствий нарушения условий
конкурса предусматривает признание недействительности сделки, что
и было обоснованно отмечено судом.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве) предприятий" необходимо соблюдение
доарбитражного порядка урегулирования спора, что истцом сделано не
было.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации удовлетворить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 28.02.95 по делу N 257/95/17 в части
оставления без рассмотрения искового требования о расторжении
договора отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
|
