ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5731/95
от 17 октября 1995 г.
(извлечение)
Рассмотрен протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Витрянского на решение
от 14.04.95 и постановление от 13.06.95 Пермского областного
арбитражного суда по делу N 95/К-5.
Установлено, что Пермский акционерный коммерческий банк
"Пермкомбанк" (ПАКБ "Пермкомбанк") обратился в арбитражный суд с
иском о взыскании с Центрального банка Российской Федерации или
Главного управления Банка России по Пермской области 4 934 735
рублей, в том числе списанных с корреспондентского счета
Кировского филиала ПАКБ "Пермкомбанк" 2 543 735 рублей в связи с
двойным зачислением этой суммы на счет клиента банка -
индивидуального частного предприятия "Прикамье", а также 1 118 557
рублей убытков в виде неполученной прибыли и 1 271 868 рублей
штрафа на основании пункта 7 Положения о штрафах за нарушение
правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением
Совета Министров СССР от 16.09.83 N 911.
Пермский областной арбитражный суд решением от 14.04.95 иск
удовлетворил частично, взыскав с Центрального банка Российской
Федерации основную сумму и неполученную прибыль.
По мнению суда, двойное зачисление на счет клиента одного и
того же платежа не является результатом ошибки в банковских
записях и поэтому списание денежных средств со счета клиента не
может быть произведено без его согласия. Суд пришел к выводу о
том, что данная банковская операция сторнированием не является.
Неполученную прибыль суд взыскал в размере учетной ставки
Банка России.
Коллегия того же суда по проверке в кассационном порядке
законности и обоснованности решений, не вступивших в законную
силу, постановлением от 13.06.95 решение отменила, во взыскании
неполученной прибыли отказала из-за недоказанности и взыскала с
Центрального банка Российской Федерации основную сумму и штраф за
неправильное списание денежных средств со ссылкой на пункт 7
Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных
операций.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается решение и постановление суда
отменить и в иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, а
постановление - изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, расчетно-кассовый центр
Кировского района города Перми дважды (25.09.92 и 08.10.92) за
числил на корреспондентский счет ПАКБ "Пермкомбанк" одну и ту же
сумму - 2 543 735 рублей для ИЧП "Прикамье".
Впоследствии РКЦ Кировского района города Перми установил, что
от РКЦ Главного управления Центрального банка Российской Федерации
по Самарской области исходило только одно авизо на сумму 2 543 735
рублей в адрес ИЧП "Прикамье".
Двойное зачисление одного и того же платежа произошло из-за
ошибки в записях, поэтому в соответствии с пунктом 30 Правил
ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков
СССР от 30.09.87 N 7 РКЦ Кировского района города Перми
обоснованно произвел сторнирование суммы 2 543 735 рублей с
корреспондентского счета Кировского филиала ПАКБ "Пермкомбанк".
Вывод арбитражного суда о том, что данная банковская операция
не является сторнированием, неправомерен, поскольку именно ошибка
в записях, выявленная после составления баланса, послужила
причиной исправления данных записей методом сторнирования, то есть
обратными записями.
Что касается штрафа, то он взыскан с ответчика неосновательно.
Положение о штрафах за нарушение правил совершения расчетных
операций не регулирует отношения между коммерческими банками и
Банком России по договорам о корреспондентских отношениях.
Кроме того, в договоре о корреспондентских отношениях от
20.01.94 между РКЦ Кировского района города Перми и Кировским
филиалом ПАКБ "Пермкомбанк" не предусмотрена ответственность в
виде неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации удовлетворить.
Постановление Пермского областного арбитражного суда от
13.06.95 по делу N 95/К-5 в части взыскания с Центрального банка
Российской Федерации 3 815 603 рублей и судебных расходов в сумме
190 780 рублей отменить и во взыскании этих сумм отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения.
|
