ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5288/95
от 17 октября 1995 г.
(извлечение)
Рассмотрен протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Витрянского на решение
Ростовского областного арбитражного суда от 17.01.95 по делу N
16/410.
Установлено, что акционерное общество "Ростовсельхозводстрой"
обратилось в Ростовский областной арбитражный суд с иском к
товариществу с ограниченной ответственностью
"Морозовскагротехсервис" о взыскании пени в сумме 2 111 304 рублей
в связи с задержкой на 78 дней оплаты выполненных работ по
договорам подряда от 24.05.94 N 29 и от 09.06.94 N 31.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись в отзыве от
15.12.94 на то, что они противоречат условиям договоров, после
чего направил истцу претензию от 16.12.94, а затем предъявил
встречный иск о возврате выплаченной по договорам суммы 2 706 890
рублей.
Решением от 17.01.95 суд в иске отказал и полностью
удовлетворил встречные исковые требования, поскольку работы по
первому договору выполнены частично и ненадлежащим образом, а по
второму - не выполнены в целом.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения и
направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения судом
требований статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (1992 г.) при принятии встречного искового
заявления. Несоблюдением процессуальной нормы было нарушено право
истца на защиту своих интересов в суде, что в совокупности с
неполным исследованием обстоятельств дела могло привести к
принятию неправильного решения.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, а
решение суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между АО "Ростовсельхозводстрой"
(подрядчик) и ТОО "Морозовскагротехсервис" (заказчик) был заключен
договор от 24.05.94 N 29 о выполнении работ по геофизическому
исследованию водозаборной скважины на предмет ее восстановления, а
в случае положительного результата подрядчик обязан был произвести
обработку фильтра.
По результатам исследования специалистом подрядчика сделан
вывод о наличии аномалии на ГК 168 мкр/час, в связи с чем стороны
заключили договор от 09.06.94 N 31 на проведение геофизических
исследований двух водозаборных скважин. Особыми условиями договора
предусматривалось, что в случае подтверждения повышенного
содержания ПДК в одной скважине работы в другой скважине
производиться не будут.
Подписав акты о полном выполнении подрядчиком работ по
договору от 24.05.94 и частичном (на 50 процентов) - по договору
от 09.06.94, ТОО "Морозовскагротехсервис" произвело их оплату в
сумме 2 706 890 рублей.
После этого по просьбе ответчика Ростовским областным центром
Госкомсанэпиднадзора России были проведены спектрометрические
измерения, на основании которых дано заключение о возможности
использования воды из скважины по радиационным параметрам без
ограничений.
Учитывая то, что вопрос о качестве выполнения истцом работ по
указанным договорам является ключевым для правильного разрешения
спора, суду необходимо было полно исследовать все доказательства,
устранив противоречия, содержащиеся в заключениях специалистов.
Однако суд не выполнил требования законодательства в этой
части. Принимая в качестве бесспорного доказательства заключение
Ростовского областного центра Госкомсанэпиднадзора России, он не
дал оценку другим доказательствам, в частности результатам
исследования, проведенного истцом, актам о выполнении работ,
подписанным представителем ответчика, и не привел аргументов в
обоснование их отклонения, чем нарушил требования статей 58 и 108
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1992
г.).
Кроме того, судом нарушены статьи 80, 81, 83, 84 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (1992 г.),
устанавливающие правила предъявления ответчиком встречного иска до
принятия решения по спору между сторонами.
В материалах дела не имеется сведений о направлении ответчиком
в адрес истца копий встречного иска и приложенных к нему
документов, которые у истца отсутствовали.
При таких обстоятельствах истец был лишен возможности
ознакомиться с содержанием встречных исковых требований, новых
доказательств и не мог представить свои возражения.
Откладывая слушание дела на 17.01.95 ввиду неявки истца, суд в
определении от 20.12.94 признал необходимым участие обеих сторон в
судебном разбирательстве и обязал истца представить объяснения о
причинах расхождения результатов его исследования скважины с
данными, содержащимися в заключении Ростовского областного центра
Госкомсанэпиднадзора России.
Однако противоречия не были устранены, дело рассмотрено,без
участия истца в судебном заседании.
Не имеется в деле данных и об оплате встречного иска
государственной пошлиной.
При наличии указанных нарушений решение суда является
незаконным, необоснованным и в соответствии со статьей 188
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
отмене.
Суду при новом рассмотрении дела следует устранить допущенные
нарушения, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц,
участвующих в деле, и полноту исследования доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации удовлетворить.
Решение Ростовского областного арбитражного суда от 17.01.95
по делу N 16/410 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
|
