ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 1269/95
                          от 17 октября 1995 г.
                               (извлечение)

        Рассмотрен протест  Председателя  Высшего  Арбитражного   Суда
    Российской   Федерации   В.   Ф.  Яковлева  на  решение  Тульского
    областного арбитражного суда от 26.04.95 и постановление  коллегии
    Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  по  проверке в
    порядке надзора законности и  обоснованности  решений  арбитражных
    судов, вступивших в законную силу, от 26.04.95 по делу N 837/КЭ.
        Установлено, что индивидуальное частное предприятие  Пругловой
    "Ирина"  предъявило  иск  к  акционерному  обществу закрытого типа
    "Бакалея" о взыскании 72 884 886 рублей,  в том числе 34  542  600
    рублей  задолженности  за консервную продукцию,  17 271 300 рублей
    штрафа за уклонение  от  оплаты  и  21  070  986  рублей  пени  за
    просрочку платежа.
        Решением от 14.11.94 Тульский областной  арбитражный  суд  иск
    удовлетворил.
        В кассационном порядке правильность решения не проверялась.
        Постановлением коллегии  Высшего  Арбитражного Суда Российской
    Федерации   по   проверке   в   порядке   надзора   законности   и
    обоснованности  решений  арбитражных судов,  вступивших в законную
    силу,  от 26.04.95 решение по делу отменено.  В иске  о  взыскании
    пени  и  штрафа  отказано  в  связи с признанием договора поставки
    незаключенным.  В части взыскания основного долга дело передано  в
    Тульский областной арбитражный суд на новое рассмотрение.
        В протесте Председателя Высшего Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации  предлагается  решение и постановление отменить,  а дело
    передать на новое рассмотрение.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        ИЧП Пругловой  "Ирина"  и  АОЗТ  "Бакалея"  06.06.94 подписали
    договор на поставку продуктов питания.
        В силу  пункта 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства
    договор считается заключенным,  когда между  сторонами  достигнуто
    соглашение по всем существенным его условиям.
        Согласно статье  79  Основ  гражданского  законодательства  по
    договору    поставки   поставщик,   являющийся   предпринимателем,
    обязуется  в  обусловленные   сроки   передать   в   собственность
    покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и платить
    за него определенную цену.
        Анализ условий   спорного   договора   поставки  показал,  что
    предметом договора от 06.06.94 являются продукты питания. В пункте
    2.1 договора установлен срок передачи товара - 06.06.94,  в пункте
    3.3 - срок оплаты товара - 01.07.94,  а в пункте 3.1  -  стоимость
    подлежащих поставке продуктов - 34 542 600 рублей.
        В договоре  сказано,  что  неотъемлемой  его  частью  является
    спецификация.   Такая  спецификация  в  деле  отсутствует  и,  как
    пояснили стороны, она и не составлялась.
        Однако товар  передан  в  день  заключения  договора,  то есть
    06.06.94, и претензий по ассортименту у покупателя не было.
        В тот  же  день  товар  получен  представителем  покупателя по
    доверенности,  в которой указано,  что  представитель  уполномочен
    получить  от  ИЧП  Пругловой "Ирина" овощные консервы в количестве
    1900 мест.
        Из накладной  от  06.06.94  N 60 видно,что представителем АОЗТ
    "Бакалея" получены  консервированные  томаты  и  овощная  смесь  в
    количестве 1835 мест на сумму 34 542 600 рублей.
        Таким образом, поведение сторон свидетельствует о том, что они
    намеревались   заключить   договор   и  фактически  это  намерение
    выполнили.
        Суд, учитывая   содержание,   цель   договора   и  последующее
    поведение  сторон,  обоснованно  признал   договор   от   06.06.94
    заключенным.
        Следовательно, содержащийся в постановлении от 26.04.95  вывод
    о   том,  что  договор  поставки  не  заключен,  не  соответствует
    обстоятельствам дела,  а требования ИЧП "Ирина" о взыскании штрафа
    за  уклонение  от  оплаты  продукции  и  пени за просрочку платежа
    являются обоснованными, так как предусмотрены договором.
        Дело следует передать на новое рассмотрение, поскольку имеются
    сомнения в размере основной задолженности.
        Руководствуясь статьями  187-189  Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации,  Президиум Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации постановил:
        протест Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда   Российской
    Федерации удовлетворить.
        Решение Тульского областного арбитражного суда от  14.11.94  и
    постановление   коллегии   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской
    Федерации   по   проверке   в   порядке   надзора   законности   и
    обоснованности  решений  арбитражных судов,  вступивших в законную
    силу, от 26.04.95 по делу N 837/КЭ отменить.
        Дело N  837/КЭ  направить  на новое рассмотрение в Арбитражный
    суд Тульской области.