ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 3004/95
от 10 октября 1995 г.
(извлечение)
Рассмотрен протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации В.И. Давыдова на определение от 21.02.95 и
постановление от 04.04.95 Красноярского краевого арбитражного суда
по делу N 1-8Т.
Установлено, что акционерное общество "Мангазея" обратилось в
Красноярский краевой арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа
на принудительное исполнение решения третейского суда города
Красноярска о взыскании с акционерного общества "Абаканский
хладокомбинат" 455 396 165 рублей неустойки и пени и 4 659 203
рублей пошлины.
Арбитражный суд определением от 21.02.95 отказал в выдаче
приказа исходя из того, что оговорка в контракте о третейском
рассмотрении спора подписана неуполномоченным лицом и это вызывает
у суда сомнение в части достижения между сторонами согласия по
этому вопросу; до вынесения решения ответчик не был согласен с
рассмотрением спора в третейском суде; в данном случае имеют место
нарушения статьи 5 Временного положения о третейском суде для
разрешения экономических споров, поскольку судьи назначены до
истечения 15-дневного срока со дня уведомления истцом ответчика о
назначении третейского судьи; пункт 2.3 Положения о третейском
суде города Красноярска противоречит статье 5 указанного
Временного положения.
Коллегия Красноярского краевого арбитражного суда по проверке
в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не
вступивших в законную силу, постановлением от 04.04.95 определение
оставила без изменения, посчитав, что согласие о передаче спора
третейскому суду не было достигнуто, поскольку ответчик до
принятия решения неоднократно отказывался от разбирательства спора
в этом суде.
Вместе с тем коллегия указала, что ссылка в определении
арбитражного суда об оговорке в контракте о третейском
разбирательстве спора является неверной, поскольку имеется
контракт, подписанный надлежаще уполномоченным представителем
ответчика, которому не требовалось каких-либо специальных
полномочий для включения в контракт этой оговорки.
Коллегия также отметила, что нарушений статьи 5 Временного
положения о третейском суде для разрешения экономических споров не
допущено, так как согласно этой статье судьи в постоянно
действующих третейских судах назначаются в порядке, установленном
правилами этого суда. Данный порядок не был нарушен при
рассмотрении спора.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес
протест, в котором просит определение и постановление
Красноярского краевого арбитражного суда отменить и принять
решение о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда города Красноярска от
22.12.94.
В обоснование протеста приведены следующие доводы: из пункта
7.1 контракта видно, что между сторонами достигнуто соглашение о
передаче споров на рассмотрение третейского суда города
Красноярска; согласно пунктам 9.2 и 9.3 контракта стороны могут
вносить в него изменения и дополнения только по соглашению сторон
и одностороннее изменение условий контракта не имеет юридической
силы; арбитражным судом не принят во внимание ряд фактических
обстоятельств, в частности судом не учтено, что после обращения
истца в третейский суд ответчик не отказывался от рассмотрения
спора в этом суде и добровольно выполнил его определение,
представив затребованные документы, не заявил ответчик такой отказ
и в заседании третейского суда 06.12.94.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению,
определение и постановление - отмене, а дело - передаче на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта на поставку товаров от
26.05.94, подписанного представителями истца и ответчика без
каких-либо возражений, все споры, возникающие в ходе исполнения
этого контракта, рассматриваются третейским судом города
Красноярска. Представителю ответчика, подписавшему контракт, не
требовалось специальных полномочий на подписание соглашения о
рассмотрении споров в третейском суде.
Третейским судом не нарушался порядок назначения судей,
поскольку согласно статье 5 Временного положения о третейском суде
для разрешения экономических споров при передаче спора в постоянно
действующий третейский суд, каковым является третейский суд города
Красноярска, стороны назначают судей в порядке, установленном
правилами этого суда. Более того, для обеспечения возможности
сторонам использовать свои права в части выбора судей рассмотрение
спора было отложено, а истцу и ответчику предложено решить вопрос
о составе суда.
При таких обстоятельствах следует признать, что данный спор
рассмотрен третейским судом в соответствии с соглашением сторон, с
соблюдением требований по назначению состава суда и процедуры
рассмотрения спора.
Вместе с тем, как следует из статьи 26 указанного Временного
положения, в ходе рассмотрения заявления о выдаче приказа на
принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд
должен проверить, соответствует ли это решение законодательству и
принято ли оно с исследованием всех необходимых материалов.
В данном случае эти обстоятельства не были выяснены
арбитражным судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации удовлетворить.
Определение от 21.02.95 и постановление от 04.04.95
Красноярского краевого арбитражного суда по делу N 11-8Т отменить.
Дело N 11-8Т направить на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
|
