ПОСТАНОВЛЕНИЕ N  5575/95

                             от 3 октября 1995 г.
                                 (извлечение)

        Рассмотрен протест     заместителя     Председателя    Высшего
    Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение
    Высшего  арбитражного  суда Республики Башкортостан от 14.11.94 по
    делу N Э-1924.
        Установлено, что  Уфимский  филиал  банка  "Аэрофлот" от имени
    банка обратился с иском к  многопрофильному  предприятию  "Лес"  и
    товариществу         с        ограниченной        ответственностью
    "Строительно-монтажное управление" (ТОО "СМУ") о взыскании 733  21
    9  111  рублей  задолженности по кредитным договорам от 31.05.94 N
    10, от 02.06.94 N 11 и от 20.06.94 N 13.
        Погашение задолженности    истец   просил   произвести   путем
    обращения  взыскания  на  имущество,  заложенное  ответчиками   по
    договорам  залога  от  31.05.94  N  10-1,  от 02.06.94 N 11-1 и от
    20.06.94 N 13-1.
        Высший арбитражный  суд  Республики  Башкортостан  решением от
    14.11.94  признал  недействительными  договоры  кредита  и  залога
    имущества  по мотивам того,  что договоры были заключены не банком
    "Аэрофлот",  а  его  филиалом,   который   не   обладал   статусом
    юридического  лица  и не был наделен соответствующими полномочиями
    на совершение таких сделок.  Суд привел стороны  в  первоначальное
    положение,  взыскав  с ТОО "СМУ" в пользу истца полученные от него
    300 млн. рублей.
        Постановлением того  же суда от 19.01.95 решение оставлено без
    изменения.  Коллегия   не   приняла   во   внимание   доверенности
    управляющего  Уфимским  филиалом банка "Аэрофлот" от 21.12.93 и от
    25.06.94, поскольку они были заверены в нотариальной конторе после
    заключения  договоров  (соответственно  20.09.94  и  07.12.94),  в
    тексте договоров кредита и залога отсутствует ссылка  на  номер  и
    дату доверенности.
        В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
    Российской  Федерации  предлагается  решение  Высшего арбитражного
    суда Республики Башкортостан отменить,  а дело направить на  новое
    рассмотрение.
        В обоснование протеста приведены следующие доводы.
        Уфимский филиал  банка "Аэрофлот" согласно положению о филиале
    и доверенности от 21.12.93 вправе был  заключать  от  имени  банка
    договоры кредита и залога.  Отсутствие в тексте договоров указания
    на то,  что они оформлены от имени юридического лица, само по себе
    не   может   служить   основанием   для   признания   этих  сделок
    недействительными.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению,  а
    решение и постановление - отмене по следующим основаниям.
        Как видно из материалов дела, Уфимский филиал банка "Аэрофлот"
    заключил с ТОО "СМУ" кредитные договоры от 31.05.94 N  10  на  508
    млн.  рублей,  от 02.06.94 N 11 на 100 млн. рублей и от 20.06.94 N
    13 на 50 млн.  рублей.  Кредитные договоры были обеспечены залогом
    имущества по договорам от 31.05.94 N 10-1, от 02.06.94 N 11-1 и от
    20.06.94 N 13-1.
        Кредитные договоры  содержали  сведения  о  том,  что Уфимский
    филиал банка "Аэрофлот"  в  лице  его  управляющего  действует  на
    основании положения о филиале и генеральной доверенности.
        Положением об Уфимском филиале банка "Аэрофлот" предусмотрено,
    что  управляющий  филиалом  по  доверенности,  полученной от банка
    вправе от  имени  последнего  заключать  договоры  с  юридическими
    лицами, в том числе договоры кредита и залога имущества.
        Банк "Аэрофлот" 21.12.93 выдал доверенность сроком действия до
    01.07.94  исполняющему  обязанности управляющего Уфимским филиалом
    на совершение всех банковских операций и действий, предусмотренных
    положением.
        Нотариальное удостоверение    таких    доверенностей,    кроме
    доверенностей на совершение сделок,  требующих нотариальной формы,
    законодательством не предусмотрено (статья  65  действовавшего  на
    момент спорных правоотношений Гражданского кодекса РСФСР).
        При таких обстоятельствах отсутствие в тексте договоров номера
    и  даты доверенности,  а также ссылки на то,  что они оформлены от
    имени юридического лица, не может служить основанием для признания
    этих договоров недействительными.
        Учитывая изложенное  и  руководствуясь  статьями  187  -   189
    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
    Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации
    постановил:
        протест заместителя  Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда
    Российской Федерации удовлетворить.
        Решение от  14.11.94  и  постановление  от  19.01.95   Высшего
    арбитражного   суда  Республики  Башкортостан  по  делу  N  Э-1924
    отменить.
        Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.