ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 38-317-94 (1161/94)
от 3 октября 1995 г.
(извлечение)
Рассмотрен протест и.о. Генерального прокурора Российской
Федерации А.К. Илюшенко на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от 02.03.95 и постановление
коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в кассационном порядке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от
15.05.95 по делу N 172Э.
Установлено, что Сургутский коммерческий банк обратился в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к
индивидуальному частному предприятию Черных "Салон моделей "Алена"
о взыскании 361 694 456 рублей кредита и 385 344 805 рублей
процентов за пользование кредитом и несвоевременный его возврат.
Решением от 11.01.94 арбитражный суд полностью удовлетворил
исковые требования.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в кассационном порядке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу,
постановлением от 22.03.94 решение оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес
протест, в котором просил отменить решение и постановление и
передать дело на новое рассмотрение.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от
13.12.94 отменила указанные решения относительно взыскания с
ответчика 371 879 240 рублей процентов за несвоевременный возврат
кредита и дело в этой части передала на новое рассмотрение, в
остальной части решение и постановление оставила без изменений.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением
от 02.03.95 исковые требования в части взыскания процентов за
несвоевременный возврат кредита удовлетворил и взыскал с
индивидуального частного предприятия с учетом увеличения истцом
размера исковых требований 401 007 794 рубля.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в кассационном порядке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу,
постановлением от 15.05.95 решение оставила без изменения.
В протесте и.о. Генерального прокурора Российской Федерации
предлагается решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа от 02.03.95 и постановление Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.95 изменить и в
иске в части взыскания с индивидуального частного предприятия
процентов за несвоевременный возврат кредита в сумме 375 384 347
рублей отказать.
В обоснование протеста приведены следующие доводы. Между
истцом и ответчиком был заключен договор от 21.01.93, согласно
которому банк выдал индивидуальному частному предприятию кредит в
сумме 400 млн. рублей со сроком возврата 21.04.93. За пользование
кредитом индивидуальное частное предприятие должно было платить
банку ежемесячно 45 процентов годовых, в за просрочку возврата
кредита - 1 процент от суммы задолженности.
Поскольку кредит в установленный срок не был возвращен, банк
обратился с иском о взыскании с индивидуального частного
предприятия основной задолженности и процентов за пользование
кредитом. Эти требования банка были удовлетворены арбитражным
судом.
Ответчик согласился с тем, что основная задолженность по
кредиту и проценты за пользование кредитом, исчисленные исходя из
45 процентов годовых, с него взысканы обоснованно.
Вместе с тем ответчик и Генеральная прокуратура Российской
Федерации считают, что проценты за несвоевременный возврат кредита
за период с 25.05.93 по 14.09.93 взысканы неправомерно, поскольку
в деле имеются доказательства, свидетельствующие об отсрочке
банком начисления процентов за несвоевременный возврат кредита до
21.07.93. Следовательно, проценты начислены банком с 25.05.93 по
21.07.93 из расчета 360 процентов годовых необоснованно. Кроме
того, истец нарушил пункт 3.1 Положения о порядке начисления
процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в
учреждениях банков, так как согласно балансовым отчетам банк
фактически начислял индивидуальному частному предприятию проценты
исходя из 145 процентов годовых, которые кредитным договором не
предусмотрены, а начисление процентов исходя из 360 процентов
годовых произвел задним числом.
Генеральная прокуратура Российской Федерации также считает,
что банк нарушил порядок начисления процентов, установленный в
договоре, поскольку начислял проценты отдельно на основную
задолженность и отдельно на задолженность по процентам, з не на
общую задолженность.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Для изменения договора от 21.01.93 ответчику необходимо было
получить от банка письменный ответ на предложение о продлении
срока действия договора, изложенное в письме от 20.05.93, в такой
ответ индивидуальное частное предприятие от истца не получило.
Что касается ссылки ответчика на резолюцию руководителя банка
на упомянутом письме, то она не может быть принята во внимание,
так как эта резолюция адресована бухгалтеру банка и не является
письменным ответом индивидуальному частному предприятию.
Нарушение истцом Положения о порядке исчисления процентов и
отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банка не
лишает истца права требовать от индивидуального частного
предприятия уплаты процентов за несвоевременный возврат кредита,
размер которых установлен сторонами в кредитном договоре.
Банк не нарушил порядок начисления процентов, установленный в
пункте 3.12 кредитного договора, поскольку предъявил исковые
требования исходя из процентов, начисленных только на основную
задолженность по кредиту без включения в эту задолженность не
уплаченных ранее ответчиком процентов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
протест и.о. Генерального прокурора Российской Федерации по
делу N 172Э Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
оставить без удовлетворения.
|
