КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 27 сентября 1995 г. N 54-О
                                   
            О ПРИЗНАНИИ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА В.И. АЛЕКСАНДРОВА
              НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
              КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
                      СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный    Суд   Российской   Федерации    в    составе
   председательствующего  Ю.Д.  Рудкина,  судей  М.В.   Баглая,   Н.Т.
   Ведерникова,  Г.А.  Гаджиева, Ю.М. Данилова,  В.Д.  Зорькина,  А.Л.
   Кононова,  Т.Г.  Морщаковой, В.И. Олейника, В.Г.  Стрекозова,  О.И.
   Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев   в   пленарном  заседании  вопрос  о   соответствии
   обращения  гражданина  В.И. Александрова  требованиям  Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",
   
                              установил:
   
       В.И.  Александров, уволенный с работы в 1992 году по  пункту  7
   статьи  33  КЗоТ  Российской Федерации за  появление  на  работе  в
   нетрезвом  состоянии,  начиная  с февраля  1995  года  неоднократно
   направлял  в  Конституционный Суд Российской  Федерации  жалобы,  в
   которых   ставил  вопрос  о  проверке  конституционности  положения
   статьи  5  Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993  года  "Об
   обжаловании  в суд действий и решений, нарушающих права  и  свободы
   граждан", а также правоприменительной практики, сложившейся  на  ее
   основе.   Заявитель  считает,  что  установленное  данной   статьей
   ограничение  срока для подачи жалобы в суд тремя месяцами  нарушает
   конституционное  право на судебную защиту, поскольку  в  результате
   пропуска    указанного   срока   гражданин   лишается   возможности
   обжаловать  в  суд  решение  профкома  о  даче  согласия   на   его
   увольнение.
       С  утверждением В.И. Александрова нельзя согласиться, поскольку
   в  статье  5  Закона  Российской Федерации "Об  обжаловании  в  суд
   действий  и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлен
   непресекательный срок, а срок исковой давности, который может  быть
   восстановлен  судом  при  пропуске его  по  уважительным  причинам.
   Кроме  того, разрешение поставленного в жалобе вопроса  о  проверке
   правоприменительной  практики  неподведомственно   Конституционному
   Суду  Российской  Федерации,  так как  связано  с  установлением  и
   исследованием   фактических  обстоятельств  увольнения   и   причин
   пропуска срока для обращения в суд (часть третья статьи 3).
       Изучение  жалоб гражданина В.И. Александрова от 9 февраля  1995
   года,  7  апреля  1995  года,  27  июня  1995  года  показало,  что
   Секретариат  Конституционного Суда Российской  Федерации  направлял
   заявителю  обоснованные уведомления о несоответствии их требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской   Федерации"  и  невозможности  в  связи   с   этим   их
   рассмотрения  и разрешения по существу. Однако В.И.  Александров  в
   своей  очередной  жалобе  настаивает  на  принятии  Конституционным
   Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   частью  первой  статьи 79 Федерального конституционного  закона  "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.    Признать   жалобу   гражданина   В.И.   Александрова   не
   соответствующей  требованиям Федерального  конституционного  закона
   "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации