КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 1995 г. N 74-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЗАПРОСА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО
СОБРАНИЯ О ТОЛКОВАНИИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 74
КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 3 ТАМОЖЕННОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего Ю.Д. Рудкина, судей Э.М. Аметистова, М.В.
Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И.
Олейника, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.
Морщаковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Государственной Думы
Федерального Собрания,
установил:
Государственная Дума Федерального Собрания 14 июня 1995 года
приняла Постановление об обращении в Конституционный Суд
Российской Федерации с запросом о толковании части первой статьи
74 Конституции Российской Федерации и проверке конституционности
статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Поступивший в Конституционный Суд запрос Государственной Думы
по форме и содержанию не соответствует требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
1. Согласно статье 48 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" в одном производстве
могут быть соединены только обращения, касающиеся одного и того же
предмета. В запросе Государственной Думы содержится два
требования, различающихся не только по предмету, но и по
процедурам, в которых может проводиться их рассмотрение в
Конституционном Суде. Заявитель ставит вопрос об одновременном
толковании Конституции и проверке конституционности закона. Каждое
из этих требований должно оформляться отдельным запросом, и они не
могут быть соединены в одном производстве.
2. В запросе содержится требование о толковании части первой
статьи 74 Конституции Российской Федерации и проверке
конституционности статьи 3 Таможенного кодекса Российской
Федерации, однако в нарушение требований пункта 8 части второй
статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" позиция заявителя по вопросу
конституционности статьи 3 Таможенного кодекса не излагается, а
позиция по вопросу толкования указанной конституционной нормы
дается без ее правового обоснования.
3. Обращение Государственной Думы в Конституционный Суд
вызвано, как указывается в запросе, затруднениями, которые
возникли при разработке проекта Федерального закона "О свободных
экономических зонах". При этом требование Государственной Думы по
вопросу толкования части первой статьи 74 Конституции Российской
Федерации сводится к тому, чтобы Конституционный Суд разъяснил,
что указанная конституционная норма имеет в виду запрещение
установления границ только между субъектами Российской Федерации
при осуществлении ими экономических связей друг с другом и что
действие этой нормы не распространяется на свободные таможенные
зоны и свободные склады при осуществлении в них внешнеторговых
операций с зарубежными странами.
Конституция Российской Федерации (пункты "б", "ж", "н", "л"
статьи 71) решение вопросов федеративного устройства и территории
Российской Федерации, определения статуса и защиты государственной
границы, таможенного регулирования и внешнеэкономической
деятельности относит к исключительной компетенции Российской
Федерации. По этим вопросам принимаются федеральные законы,
имеющие прямое действие на всей территории России (статья 76,
часть 1).
Государственная Дума, в компетенции которой находится принятие
федеральных законов (статья 105, часть 1, Конституции), вправе
сама решать вопросы таможенного регулирования, связанные с
принятием Федерального закона "О свободных экономических зонах". В
запросе фактически в скрытой форме предлагается Конституционному
Суду осуществить предварительный контроль обсуждаемого в
Государственной Думе законопроекта, что не входит в компетенцию
Конституционного Суда. Согласно статье 125 (часть 2) Конституции
Российской Федерации и пункту 1 части первой статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд проверяет конституционность только
принятых нормативных актов.
В соответствии с частью второй статьи 36 и частью первой статьи
85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела
Конституционным Судом является обнаружившаяся неопределенность в
вопросе о конституционности закона, в понимании положений
Конституции.
Таким образом, Конституционный Суд может принять дело к
рассмотрению лишь в том случае, если обнаруживает неопределенность
в указанном вопросе. Запрос Государственной Думы таких оснований
не содержит.
4. Кроме того, при оформлении запроса допущены серьезные
отступления от требований Закона.
В нарушение положений, содержащихся в пункте 3 части второй
статьи 37 и пункте 2 части первой статьи 38 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в запросе не решен вопрос о представителе заявителя и,
соответственно, не указаны необходимые сведения, а также не
приложены документы, подтверждающие полномочия представителя и
право лица выступать в Конституционном Суде в качестве
представителя. Имеющееся указание заявителя на то, что
представитель Государственной Думы будет назначен, когда станет
известна дата слушания дела в Конституционном Суде, не может быть
принято во внимание, поскольку Закон не связывает решение вопроса
о представителе заявителя с определением даты слушания дела.
Представитель заявителя должен быть указан в запросе при
направлении его в Конституционный Суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. В принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы
Федерального Собрания о толковании части первой статьи 74
Конституции Российской Федерации и проверке конституционности
статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации отказать.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
