ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 1995 г. No. 5998/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего и.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации М. К. Юкова, заместителя
Председателя О. В. Бойкова, судей А. И. Волгутова, Н. Г. Вышняк,
Н. П. Иванниковой, А. С. Козловой, С. Ф. Савкина, Г. И. Суховой,
Н. В. Осиповой, с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации М. Д. Славгородского рассмотрел протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В. И.
Давыдова на решение от 04.08.94 и определение от 02.12.94
Липецкого областного арбитражного суда по делу No. 157/4.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Строительный кооператив "Мир" обратился в Липецкий областной
арбитражный суд с иском о взыскании с гаражного кооператива
"Юго-Западный" 48879628 рублей задолженности за построенные истцом
для ответчика подземные гаражи в 21-м микрорайоне города Липецка.
Решением от 04.08.94 иск удовлетворен, с ответчика взыскано
108138710 рублей 40 копеек стоимости объекта, определенной в
соответствии с заключением экспертизы по ценам, действовавшим с
марта 1993 года.
В кассационном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
Определением от 02.12.94 арбитражный суд по заявлению истца
изменил способ исполнения решения и выдал приказ об обращении
взыскания на любое принадлежащее ответчику имущество на сумму
108187710 рублей 40 копеек основного долга и 200000 рублей
расходов по государственной пошлине.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене названных судебных актов и
передаче дела на новое рассмотрение в связи с неполным
исследованием обстоятельств спора.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.04.90 гаражный кооператив
"Юго-Западный" и строительный кооператив "Мир" заключили договор
No. 2 на выполнение работ по строительству подземных гаражей в
21-м микрорайоне города Липецка. Согласно договору кооператив
"Мир" принял на себя обязательства по производству
строительно-монтажных работ, а кооператив "Юго-Западный" - по
финансированию строительства. Иных условий в договоре не
содержится. Проектно-сметная документация в деле отсутствует.
Истец, не выполнив работы в срок, установленный договором,
продолжил их в 1991-1992 годах, несмотря на прекращение ответчиком
финансирования строительства.
Стороны 25.05.93 подписали акт о выполнении
строительно-монтажных работ по сооружению 180 гаражей, в котором
стоимость работ определена в соответствии с проектом в сумме
617400 рублей. Между тем истец потребовал от ответчика возместить
стоимость строительства объекта в сумме 48879628 рублей, ссылаясь
на удорожание работ. Оспаривая требования истца, ответчик указал
на то, что в соответствии с условиями договора оплата работ
произведена полностью авансовыми платежами и, кроме того, летом
1991 года гаражи были построены, распределены между членами
кооператива и зарегистрированы в бюро технической инвентаризации.
В связи с противоречием представленных сторонами документов
судом были назначены строительно-техническая и
судебно-бухгалтерская экспертизы, определившие стоимость объекта в
ценах, действовавших на момент заключения договора, по состоянию
на 01.03.92 и на день заявления иска. Выводы экспертизы положены в
основу судебного решения, хотя в соответствии со статьей 58
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(1992 г.) заключение эксперта должно оцениваться в совокупности со
всеми другими доказательствами.
Принятое решение является необоснованным, поскольку при
рассмотрении дела суд не определил вид заключенного сторонами
договора, не исследовал его существенные условия, характер
взаимоотношений между истцом, ответчиком и трестом "Промстрой",
который, как видно из материалов дела, участвовал в расчетах и
первоначально должен был осуществить строительство гаражей. Судом
не проверено, в какой стадии строительство передано истцу, какие
объемы работ были выполнены трестом "Промстрой" и кооперативом
"Мир". В деле отсутствуют доказательства того, что стоимость
выполненных работ превысила сумму уплаченного ответчиком аванса.
Не проверен судом факт возврата аванса ответчику истцом в
1992 году и его обоснованность.
Кроме того, в решении не указано, по каким основаниям суд
вышел за пределы исковых требований и каким законодательством
руководствовался при рассмотрении дела, что является нарушением
требований статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (1992 г.).
Учитывая изложенное, решение от 04.08.94 и определение от
02.12.94 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации удовлетворить.
Решение от 04.08.94 и определение от 02.12.94 Липецкого
областного арбитражного суда по делу No. 157/4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
