ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 1995 г. No. 6127/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе председательствующего и.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителя
Председателя О.В. Бойкова, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк,
Н.П. Иванниковой, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой,
Г.Г. Полетаевой, с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации М.Д. Славгородского рассмотрел протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
В.И. Давыдова на решение Высшего арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.95 по делу No. 53/1.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Фирма "Вилис-9" обратилась в Высший арбитражный суд
Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании
недействительным решения Государственной налоговой инспекции по
Кабардино-Балкарской Республике от 14.10.94 No. 05-09/1525,
вынесенного по акту проверки от 20.08.94.
Решением от 18.03.95 исковые требования фирмы "Вилис-9"
удовлетворены, решение Госналогинспекции по Кабардино-Балкарской
Республике от 14.10.94 и акт от 20.08.94 документальной проверки,
проведенной Госналогинспекцией по городу Нальчику признаны
недействительными на том основании, что истцу не было известно
содержание Инструкции Госналогслужбы России от 09.12.91 No. 1
"О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" с
изменениями и дополнениями от 08.04.94. На момент совершения
сделки изменения не были опубликованы, а имелось разъяснение
заместителя начальника Госналогинспекции по Кабардино-Балкарской
Республике от 13.05.94 No. 05-09/788, согласно которому налог на
добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте товаров подлежат
возврату истцу или зачислению в счет будущих платежей.
В кассационном порядке правильность решения не проверялась.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене решения и передаче дела на
новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При этом заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации ссылается на то, что в соответствии со статьями 1, 8
Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
истец должен уплатить НДС с учетом реализации товаров в
установленный законом срок. Кроме того, на момент возникновения
обязанности по уплате налогов упомянутая Инструкция
Государственной налоговой службы Российской Федерации No. 1 с
изменениями от 08.04.94 была опубликована в газете "Российские
вести", зарегистрирована Министерством юстиции Российской
Федерации 08.04.94 (регистрационный No. 541) и введена в действие
с 01.01.94.
Президиум считает, что протест в части предложения об отмене
решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проверке фирмы "Вилис-9",
проведенной Государственной налоговой инспекцией по городу
Нальчику, установлена недоплата во II квартале 1994 года НДС и
спецналога с авансовых платежей за материалы и с выручки от
реализации полиэтилена (акт проверки от 20.08.94). Недоимки
соответственно составили 23095300 рублей и 3465700 рублей. Истец
признал, что суммы НДС и спецналога указаны правильно. Причиной
образования недоимок по налогам явилось указание истцом в
расчетах, представленных в налоговую инспекцию к возмещению из
бюджета сумм налогов, уплаченных поставщику товаров и входящих в
стоимость этих товаров, которые впоследствии были реализованы на
экспорт.
Письмом от 14.10.94 No. 05-09/1525 Государственная налоговая
инспекция по Кабардино-Балкарской Республике, куда истец обратился
с жалобой, признала выводы Госналогинспекции по городу Нальчику,
изложенные в акте проверки от 20.08.94, правильными и подтвердила
обязанность фирмы внести в бюджет недоимки по НДС - в сумме
23095300 рублей и по спецналогу - в сумме 3465700 рублей, указав
при этом на необоснованность требования истца о возврате из
бюджета НДС и спецналога, уплаченных продавцу товара, и
предъявленных покупателю в цене товара.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на Указ
Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2270 "О некоторых
изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов
различных уровней" и статьи 5, 10 Закона Российской Федерации от
06.12.91 No. 1292-1 "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 15 названного Указа экспортируемые
товары как собственного производства, так и приобретенные
освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" налог представляет собой форму изъятия в
бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях
производства и определяемой как разница между стоимостью
реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных
затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
Сумма НДС, подлежащая взносу в бюджет, определяется как
разница между суммами налога, полученными от покупателей за
реализованные им товары, и суммами налога по материальным
ресурсам, топливу, работам, услугам, стоимость которых фактически
отнесена (списана) в отчетном периоде на издержки производства и
обращения (п. 2 ст. 7 названного Закона).
По операциям, связанным с экспортом товаров, фирма "Вилис-9"
НДС и спецналог в вышеуказанном порядке не исчисляла и в бюджет не
вносила.
Пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" предусмотрено, что при вывозе товаров с
территории Российской Федерации другими предприятиями возврат НДС
производится в порядке, установленном таможенным законодательством
Российской Федерации.
Согласно статье 98 Таможенного кодекса Российской Федерации
при экспорте товары освобождаются от налогов, а уплаченные налоги
подлежат возврату в соответствии с налоговым законодательством.
В Инструкции Государственного таможенного комитета Российской
Федерации и Государственной налоговой службы Российской Федерации
от 30.01.93 No. 01-20/741; No. 16 определены случаи возврата
таможенными органами уплаченных сумм НДС. Это возможно при
неправильном исчислении налога, в том числе в связи с
корректировкой таможенной стоимости, а также в случае взыскания
таможенными органами сумм НДС в соответствии с таможенным режимом.
Как следует из пункта 31 Инструкции, возврат сумм НДС, ранее
уплаченных налоговым органам, производится налоговыми органами по
подтверждении таможенных органов.
Следовательно, указанный порядок не может быть применен к
требованию истца о возмещении сумм налогов, уплаченных поставщику
товара.
В связи с этим следует признать, что Госналогинспекцией по
городу Нальчику и Госналогинспекцией по Кабардино-Балкарской
Республике сделаны правильные выводы о необоснованности указания
фирмой "Вилис-9" к возмещению из бюджета сумм НДС и спецналога,
уплаченных частному предприятию "МКФ".
В статье 8 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге
на добавленную стоимость" предусмотрена обязанность
налогоплательщиков производить ежемесячную уплату НДС.
Согласно статье 4 названного Закона в облагаемый оборот
включаются суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет
предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) на
расчетный счет, а также суммы, полученные в порядке частичной
оплаты по расчетным документам за реализованные товары (работы,
услуги).
Датой совершения оборота считается день поступления средств за
товары на счета в учреждения банка.
Следовательно, авансовые платежи и выручка от реализации
полиэтилена подлежали включению в оборот для исчисления и уплаты
НДС без учета сумм, подлежащих, по мнению истца, возмещению из
бюджета.
При этих обстоятельствах акт проверки Госналогинспекции по
городу Нальчику и решение Госналогинспекции по
Кабардино-Балкарской Республике соответствуют законодательству и
оснований для признания их недействительными не имеется.
Порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных
поставщикам при реализации товаров и освобожденных от уплаты НДС,
предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость". Этот порядок действует с
1992 года и не претерпел никаких изменений с выходом Указа
Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2270 и с внесением
изменений в Инструкцию Госналогслужбы России No. 1.
Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость" установлено, что в случае превышения сумм налога по
товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически
отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также
по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога,
исчисленными по реализации товаров, возникающая разница
засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет
общих поступлений этого налога в десятидневный срок со дня
получения расчета за соответствующий отчетный период (п. 3 ст. 7
Закона).
Поскольку из акта проверки и решения по нему не следует, что
фирме "Вилис-9" было отказано в зачете или возмещении сумм налога
по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически
списана на издержки обращения, этот вопрос истец вправе решить в
самостоятельном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для передачи дела на
новое рассмотрение не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации удовлетворить.
Решение Высшего арбитражного суда Кабардино-Балкарской
Республики от 18.03.95 по делу No. 53/1 отменить.
В иске фирме "Вилис-9" о признании недействительным решения
Государственной налоговой инспекции по Кабардино-Балкарской
Республике от 14.01.94 No. 05-09/1525 отказать.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
