ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
   
       НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                 ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   ----------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       1. В  судебной  практике  возник  вопрос о взыскании оплаты за
   труд по искам работников к хозрасчетным предприятиям,  акционерным
   обществам, другим предприятиям с различными формами собственности,
   которым оклад установлен  в  меньшем  размере,  чем  предусмотрено
   схемой должностных окладов.
       Так, М. обратилась в суд с иском к научно - исследовательскому
   институту технологии  и организации производства двигателей (НИИД)
   о взыскании зарплаты, недоплаченной за декабрь 1991 года, январь -
   февраль 1992 года.  При этом истица сослалась на то,  что в период
   времени,  о  котором возник спор,  работала у ответчика  инженером
   I категории,  зарплату же ей выплачивали исходя из минимального ее
   размера,  тогда  как  другим  работникам,  занимающим   такие   же
   должности, были установлены новые оклады.
       Ответчик иск  не  признал,  ссылаясь  на  то,  что   М.   была
   установлена минимальная   оплата  труда,  поскольку  ее  должность
   подлежала сокращению.
       Народным судом в удовлетворении иска отказано.
       Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ,
   рассмотрев дело в порядке надзора, решение народного суда отменила
   и направила дело на новое судебное рассмотрение,  указав при  этом
   следующее.
       В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О
   предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего в
   период возникновения и рассмотрения спора,  и ст.  80 КЗоТ  РФ  (в
   редакции Закона  Российской  Федерации  от  25  сентября  1992 г.)
   предприятия, учреждения,  организации  самостоятельно   определяют
   вид, систему  оплаты  труда,  размеры  тарифных  ставок,  окладов,
   премий, иных  поощрительных  выплат,  а  также  соотношение  в  их
   размерах между  отдельными  категориями персонала и фиксируют их в
   коллективных договорах, иных локальных нормативных актах.
       Согласно ст.  81 КЗоТ РФ  оплата труда специалистов и служащих
   производится, как  правило,   на   основе   должностных   окладов,
   устанавливаемых администрацией       предприятия,      учреждения,
   организации в соответствии с должностью и квалификацией работника.
       Вместе с   тем   ст.   37   Конституции  Российской  Федерации
   гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой-либо
   дискриминации. Из   этой   нормы   следует,  что  работник  вправе
   требовать равное  вознаграждение  за   равный   труд.   В   случае
   установления оклада  в  меньшем размере,  чем предусмотрено схемой
   должностных окладов,  он  вправе  требовать  выплаты   разницы   в
   зарплате между   окладом,  установленным  в  схеме  и  неправильно
   назначенным ему  окладом.  Установление  истице  оплаты  труда  за
   равный труд в меньшем размере,  чем другим работникам, выполняющим
   ту же  работу,  только  потому,  что  она  подлежала   увольнению,
   является одним  из  видов  дискриминации  в оплате за равный труд,
   нарушает конституционные  права  истицы.  Однако  при   разрешении
   данного спора  суд  этому  обстоятельству значения не придал.  Это
   явилось основанием для признания решения народного суда незаконным
   и его отмены.
   
                                 * * *
   
                               Судебная коллегия по гражданским делам
                                                      Верховного Суда
                                                 Российской Федерации