ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
   
       НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                 ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   -----------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
       10. Разрешая споры о возмещении вреда,  причиненного  здоровью
   работника, суды не всегда правильно определяют круг лиц, обязанных
   возместить причиненный вред.
       З. обратилась  в суд к производственному рекламному комбинату,
   где работала экономистом, с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на
   то, что,  будучи  командированной  ответчиком  в  Москву,  в  пути
   следования в поезде получила травму.
       Районный народный  суд  вынес решение,  которым обязанность по
   возмещению ущерба  истице  возложил  на   Управление   Приволжской
   железной дороги и частично на комбинат.
       Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ,
   отменяя решение  суда,  указала,  что в данном случае вывод суда о
   возложении ответственности  частично на  комбинат  не  основан  на
   действующем законодательстве.
       Возлагая ответственность на комбинат,  суд сослался на то, что
   на время  получения  травмы З.  находилась в трудовых отношениях с
   комбинатом, а последний своевременно не составил акт о  несчастном
   случае.
       Вместе с  тем  нахождение  истицы  в  трудовых  отношениях   с
   комбинатом само  по  себе  не  является безусловным основанием для
   возложения на него ответственности,  а несвоевременное составление
   акта о  несчастном  случае  не  свидетельствует о вине комбината в
   причинении истице увечья.
       В соответствии с п.  3 Правил возмещения работодателями вреда,
   причиненного работникам  увечьем,  профессиональным   заболеванием
   либо иным  повреждением  здоровья,  связанным  с  исполнением  ими
   трудовых обязанностей,  от 24 декабря 1992 г.  работодатель обязан
   возместить вред,  причиненный  здоровью  работника  (кроме случаев
   причинения вреда источником повышенной опасности) лишь при наличии
   его (работодателя) вины.
       Согласно  п.  4 указанных  Правил  трудовое  увечье  считается
   наступившим по  вине  работодателя,  если оно произошло вследствие
   необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение
   правил охраны труда,  техники безопасности, промышленной санитарии
   и т.п.).   Таким образом, вина работодателя является условием  его
   ответственности за  вред,  причиненный работнику при исполнении им
   трудовых обязанностей. Поскольку вины комбината в причинении вреда
   здоровью истицы  в  ходе  судебного разбирательства установлено не
   было, суд необоснованно  возложил  ответственность  по  возмещению
   вреда на комбинат.
       В указанном  случае  ответственность за вред, причиненный З. в
   пути  следования  в  поезде,  могла  быть  возложена  на основании
   ст. 454  ГК  РСФСР  лишь на Управление Приволжской железной дороги
   как на владельца источника повышенной опасности.
   
                                 * * *
   
                               Судебная коллегия по гражданским делам
                                                      Верховного Суда
                                                 Российской Федерации