ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
   
       НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                 ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   -----------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
                      Споры о праве собственности
   
       11. В   январе   1992   г.  коллектив  Тверского  трикотажного
   объединения осуществил приватизацию предприятия,  преобразовавшись
   в акционерное общество закрытого типа "Тверитекс".
       С., проработавшая в объединении 11 лет и  ушедшая  в  сентябре
   1988 года на пенсию,  обратилась в правление акционерного общества
   с просьбой продать ей две акции на льготных  условиях,  в  чем  ей
   было отказано в связи с несвоевременным обращением к предприятию.
       Решением районного  народного   суда   требование   прокурора,
   заявленное в  защиту  интересов  С.,  о  предоставлении  последней
   возможности приобрести  акции  предприятия  в   льготном   порядке
   удовлетворено.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам областного
   суда (оставленным  без  изменения  постановлением президиума этого
   суда) решение народного  суда  отменено,  в  требовании  прокурора
   отказано.
       Отменяя решение районного народного  суда,  судебная  коллегия
   областного суда   исходила   из  того,  что  право  пенсионера  на
   приобретение акций зависит от решения  общего  собрания  трудового
   коллектива, определяющего   порядок   приватизации  предприятия  и
   распределения акций. Кроме того, судебная коллегия указала, что С.
   была надлежащим  образом  извещена о возможности стать акционером,
   но своим правом своевременно не воспользовалась.
       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ,  не
   согласившись с такими выводами кассационной и надзорной инстанций,
   отменила вынесенные   ими   по   делу  судебные  постановления  по
   следующим основаниям.
       В ст.  23  Закона  Российской  Федерации от 3 июля 1991 г.  "О
   приватизации государственных   и   муниципальных   предприятий   в
   Российской Федерации",  действовавшего  на  время  возникновения и
   разрешения спора, установлен одинаковый объем прав на приобретение
   акций для  пенсионеров  и  работающих членов коллектива.  Закон не
   связывает право  пенсионеров  на  льготное  приобретение  акций  с
   какими-либо условиями.
       Как   установлено   в  ходе   судебного  разбирательства,   С.
   относилась  к кругу  лиц,  имеющих  право  стать акционером,  и ее
   заявление  о продаже  ей акций не противоречило решению коллектива
   об организации акционерного общества закрытого типа.
       В ходе   судебного    разбирательства    С.    последовательно
   утверждала, что   информация   об  акционировании  предприятия  по
   не зависящим от нее причинам до нее не дошла. В  силу  стесненного
   материального положения  она  не  имеет  радио  и  телевизора,  не
   получает газет. Об акционировании предприятия она не знала.
       Данные утверждения  необходимо  было тщательно проверить,  что
   суд не сделал.
   
                                 * * *
   
                               Судебная коллегия по гражданским делам
                                                      Верховного Суда
                                                 Российской Федерации