ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
   
       НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
                 ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   -----------------------------------------------------------------
   
                              (Извлечение)
   
                    Дела о защите прав потребителей
   
       12. Согласно ст.  13 Закона Российской Федерации от 7  февраля
   1992 г.  "О защите прав потребителей"  моральный вред, причиненный
   потребителю вследствие  нарушения   изготовителем   (исполнителем,
   продавцом) его  прав,  предусмотренных  законодательством о защите
   прав потребителей,  подлежит  возмещению  причинителем  вреда  при
   наличии его вины.
       Размер возмещения  вреда  определяется  судом,  если  иное  не
   предусмотрено законодательными актами.
       Г. обратилась с иском  к  производственному  объединению  (ПО)
   "ЗИЛ" о  замене  холодильника,  взыскании  неустойки  за просрочку
   выполнения требования  о  замене  товара  ненадлежащего  качества,
   возмещении морального вреда.
       Решением суда  первой  инстанции,  оставленным  без  изменения
   судом кассационной   инстанции,   иск   о  замене  холодильника  и
   взыскании неустойки удовлетворен,  в возмещении  морального  вреда
   отказано.
       Отказывая в  удовлетворении иска в этой части,  суд в  решении
   сослался на то,  что приобретенный истицей холодильник не требовал
   сложного ремонта,    эксплуатировался    истицей     три     года,
   следовательно, моральный вред ей не причинен.
       Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного  Суда  РФ,
   частично отменяя  судебные  постановления,  указала,  что народный
   суд, установив вину ПО "ЗИЛ",  отказавшегося заменить  неисправный
   холодильник уже  после  вступления в действие названного Закона, и
   взыскав за это неустойку,  а также установив, что истица, будучи в
   преклонном возрасте,   неоднократно  обращалась  в  мастерскую  по
   поводу ремонта холодильника,  в  течение  длительного  времени  не
   имела возможности им пользоваться,  что привело к ряду неудобств в
   хранении продуктов питания,  вместе с тем необоснованно  полностью
   отказал в  возмещении  морального  вреда,  сославшись  при этом на
   обстоятельства, которые  могли  лишь  повлиять  на  размер  такого
   возмещения.
   
                                 * * *
   
                               Судебная коллегия по гражданским делам
                                                      Верховного Суда
                                                 Российской Федерации