ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5100/95

                           от 19 сентября 1995 г.
                               (извлечение)

        Рассмотрен протест     заместителя     Председателя    Высшего
    Арбитражного Суда Российской  Федерации  на  решение  Арбитражного
    суда г. Москвы от 24.04.95 по делу N 7-133К.
        Установлено, что  Новомоcковский  родильный  дом  обратился  в
    арбитражный  суд  с  иском  о  взыскании с совместного предприятия
    "Ауто-Съюче-Инструменте" или коммерческого банка "Менатеп" 8  млн.
    рублей,  которые  истец  ошибочно  перечислил  на  расчетный  счет
    совместного предприятия.
        Арбитражный суд  г.  Москвы  решением  от 24.04.95 в иске к КБ
    "Менатеп"  отказал,  а   в   отношении   совместного   предприятия
    производство по делу прекратил.
        Решение мотивировано  тем,  что   денежные   средства   истца,
    перечисленные  двумя платежными поручениями от 21.06.94 N 200 и от
    07.07.94 N 331, зачислены банком на счет совместного предприятия.
        Подтверждением данной    операции    суд    посчитал    письмо
    расчетно-кассового центра в г.  Новомосковске от 18.10.94 И 205  о
    том, что 8 млн. рублей перечислены кредитовыми авизо от 21.06.94 N
    44 и от 07.07.94 N 58 и зачислены ЦОУ Банка России по г. Москве на
    корреспондентский    счет   N   161707   КБ   "Менатеп".   Письмом
    расчетно-кассового центра в г.  Новомосковске от  24.10.94  N  213
    подтверждено,  что  4  млн.  рублей  по  авизо  от  21.06.94  N 44
    зачислены на  расчетный  счет  N  345224  совместного  предприятия
    28.06.94,  а  4 млн.  рублей по авизо от 07.07.94 N 58 - на тот же
    счет 14.07.94.
        Банк "Менатеп" представил выписку с расчетного счета N 345224,
    из которой следует,  что спорные денежные  средства  находятcя  на
    счете совместного предприятия - клиента КБ "Менатеп".
        Вместе с тем' суд признал,  что требования  истца  о  возврате
    средств    правомерны,   но   поскольку   совместное   предприятие
    (TM)Ауто-Съюче-Инструменте"  -  это  организация  с   иностранными
    инвестициями,  то  в  соответствии  с  действовавшим  в  то  время
    законодательством прекратил производство в  отношении  совместного
    предприятия.
        В кассационном порядке решение суда не пересматривалось.
        В протесте  заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации предлагается решение от 24.04.95  отменить  и
    направить  дело на новое рассмотрение,  поскольку суд недостаточно
    полно исследовал материалы и обстоятельства дела.
        В частности,    не   проверено   утверждение   Новомосковского
    родильного дома о том,  что банк не имел права зачислять в июне  и
    июле 1994 года спорные суммы на счет клиента, закрывшего этот счет
    в апреле 1994 года.
        Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
    следующим основаниям.
        В исковом  заявлении Новомосковский родильный дом указал,  что
    счет совместного  предприятия  N  345224  закрыт  в  КБ  "Менатеп"
    27.04.94,  а  само предприятие реорганизовано.  Учитывая сообщение
    банка  о  зачислении  денежных   средств   на   счет   совместного
    предприятия  28.06.94  и  14.07,94,  истец  считает,  что счет был
    закрыт раньше,  чем на него зачислялись денежные средства. Поэтому
    нельзя  исключить,  что эти средства остались на корреспондентском
    счете КБ "Менатеп" и неосновательно удерживаются им.
        В соответствии    со    статьей    133    Основ   гражданского
    законодательства лицо, которое без установленных законодательством
    или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано
    возвратить последнему неосновательно полученное имущество.
        Банк ни в ответе на претензию,  ни в отзыве на иск утверждение
    истца не опроверг,  однако но объяснил причину зачисления  опорной
    суммы на закрытый счет клиента.
        Суд эти обстоятельства не проверил  и,  таким  образом,  вынес
    решение  об  отказе  в  иске к банку по недостаточно исследованным
    материалам дела.
        При новом  рассмотрении  дела  суду  необходимо затребовать от
    банка документы о времени и основаниях закрытия. счета совместного
    предприятия,  а также учитывая, что в настоящее время арбитражному
    суду подведомственны споры с участием организации  с  иностранными
    инвестициями,  проверить  доводы  истца  о  ликвидации совместного
    предприятия "Ауто-Съюче-Инструменте".
        Исходя из  изложенного  и  руководствуясь  статьями  187 - 189
    Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
    Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации
    постановил:
        протест заместителя  Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда
    Российской Федерации удовлетворить.
        Решение Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  24.04.95 но делу N
    7-133К отменить.  Дело N 7-133К направить на новое рассмотрение  в
    Арбитражный суд г. Москвы.