ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
от 19 сентября 1995 г. N 5007/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
решение 24.04.95 и постановление от 19.06.95 Калужского областного
арбитражного суда по делу N 20/15.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего
необходимым протест отклонить, Президиум установил следующее.
Дворец культуры "Строитель" обратился в арбитражный суд с
иском о признании недействительным постановления администрации
Октябрьского района г. Калуги от 24.06.93 N 239 о регистрации
изменений и дополнений к уставу акционерного общества открытого
типа "Калугастрой" в части включения здания Дворца культуры
"Строитель" в уставный капитал этого акционерного общества.
Решением Калужского областного арбитражного суда от 24.04.95,
оставленным без изменения постановлением от 19.06.95, исковые
требования отклонены.
При этом суд указал, что каких-либо нарушений прав истца в
отношении спорного помещения допущено не было.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации ставится вопрос об отмене принятых решений и
удовлетворении исковых требований, поскольку передача
государственного имущества в уставный капитал уже существующего
акционерного общества неправомерна и затрагивает интересы истца,
много лет и на законных основаниях владевшего объектом
социально-культурного назначения.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Факт возведения спорного объекта за счет государственных
средств не оспаривается сторонами по делу.
Доказательств передачи помещения коллективу Дворца культуры
"Строитель" в собственность или на ином вещном праве в материалах
дела не имеется.
Со дня ввода здания в эксплуатацию трудовой коллектив
безвозмездно пользовался этим помещением.
Предоставление этого помещения в пользование, а также учет
здания на балансе Дворца культуры "Строитель" не могут быть
расценены как основания для возникновения у коллектива учреждения
культуры таких прав в отношении спорного помещения.
Оспаривая действительность регистрации АООТ "Калугастрой" в
части включения в его уставный капитал спорного здания, истец
обязан был доказать, что имеются основания для признания
регистрации акционерного общества недействительной.
Статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации,
введенная в действие с 08.12.94, называет в качестве таких
оснований либо нарушение установленного законом порядка
образования юридического лица, либо несоответствие его
учредительных документов закону.
Доказательств каких-либо нарушений, допущенных при создании
акционерного общества, в материалах дела нет.
Что касается несоответствия учредительных документов закону,
то данный вывод можно сделать лишь при признании этих документов
недействительными.
Между тем в таком виде иск не предъявлялся.
Учитывая эти обстоятельства и также то, что истец не доказал
наличие у него каких-либо прав на спорные помещения, которые
подлежали бы защите в арбитражном суде, решение об отказе в
удовлетворении исковых требований следует признать правильным.
Руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по делу N 20/15 Калужского областного
арбитражного суда отклонить.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
|
