ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 5978/95
от 19 сентября 1995 г.
(извлечение)
Рассмотрен протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 17.05.95 и постановление от
20.06.95 Тверского областного арбитражного суда по делу N 1880.
Прокурор Тверской области обратился в Тверской областной
арбитражный суд с иском о признании недействительными договора
аренды от 13.08.91 и дополнительного соглашения от 21.08.92,
заключенных Тверским музыкальным обществом и малым коммерческим
предприятием "Рентал", и о возврате сторон в первоначальное
положение.
Решением от 06.01.94 арбитражный суд отказал в удовлетворении
иска, сославшись на то, что передача в аренду строения по адресу:
город Тверь, улица Озерная, дом 1а произведена Тверским
музыкальным обществом, которое являлось законным владельцем этого
здания.
Постановлением от 01.03.94 коллегия Тверского областного
арбитражного суда по проверке в кассационном порядке законности и
обоснованности решений, не вступивших в законную силу, отменила
решение и удовлетворила требования прокурора в части признания
сделки недействительной. В части возврата сторон в первоначальное
положение дело передано в суд первой инстанции, поскольку этот
вопрос не был предметом судебного разбирательства.
Арбитражный суд, рассмотрев требование о реституции, решением
от 17.05.95 обязал Тверское музыкальное общество возвратить
предприятию "Рентал" сумму 2 262 893 рубля, уплаченную в качестве
выкупной цены арендованного имущества, а предприятие "Рентал" -
возвратить музыкальному обществу 13 414 667 рублей, представляющих
собой стоимость здания на момент заключения договора аренды.
Постановлением того же арбитражного суда от 20.06.95 решение
от 17.05.95 оставлено без изменения.
На решение от 17.05.95 и постановление от 20.06.95 Тверского
областного арбитражного суда заместителем Генерального прокурора
Российской Федерации принесен протест, в котором предлагается эти
судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение,
поскольку при решении вопроса о реституции суд не проверил, можно
ли отделить от основного имущества улучшения здания, произведенные
товариществом "Рентал", а также не выяснил мнение сторон о
возможности раздела имущества.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, все
состоявшиеся решения - отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Всероссийское хоровое общество
24.04.70 приняло решение о строительстве в городе Калинине
производственного здания для размещения в нем картонажного
производства и других мастерских хорового общества. Для этих целей
Калининский горисполком решениями от 23.02.70 N 64-4 и от 07.09.72
N 214 выделил земельные участки местному отделению Всероссийского
хорового общества - Калининскому хоровому обществу.
Строительство здания осуществлялось с 1976 по 1990 год за счет
средств Всероссийского хорового общества (впоследствии
переименованного во Всероссийское музыкальное общество). Приказом
Всероссийского музыкального общества от 07.02.90 N 18 с целью
ускорения строительства строящееся здание в виде затрат передано
на баланс Калининскому музыкальному обществу, которое, являясь
отделением Всероссийского музыкального общества с правами
юридического лица, с этого момента начало финансировать
строительство и осуществлять функции заказчика.
Тверское музыкальное общество (ранее - Калининское музыкальное
общество) и малое коммерческое предприятие "Рентал" заключили
договор от 13.08.91, согласно которому музыкальное общество
передало недостроенное здание в аренду на 15 лет с правом выкупа
по истечении этого срока, а предприятие "Рентал" обязалось вносить
арендную плату и завершить строительство здания. Соглашением от
21.08.92 стороны договорились о предоставлении арендатору права
досрочного выкупа арендованного имущества, в связи с чем платежным
поручением от 24.08.92 N 155 Тверскому музыкальному обществу было
перечислено 2 262 893 рубля.
Арбитражный суд, рассматривая иск, пришел к выводу о том, что
здание возводилось за счет средств Всероссийского музыкального
общества и Тверского музыкального общества, поэтому является общей
собственностью этих общественных организаций и распоряжение данным
имуществом возможно по соглашению обоих собственников (ст. 46
Основ гражданского законодательства). В связи с отсутствием
согласия Всероссийского музыкального общества на передачу здания в
аренду договор аренды и дополнительное соглашение к нему признаны
судом недействительными.
Однако при разрешении спора суд недостаточно исследовал вопрос
о виде собственности на спорное строение, поскольку согласно
пункту 4 раздела 8 устава Всероссийского музыкального общества
имущество, созданное за счет средств Всероссийского музыкального
общества и территориальных музыкальных обществ, принадлежит
соответственно Всероссийскому и территориальнным музыкальным
обществам. Кроме того, суду следовало дать правовую оценку факту
передачи затрат с баланса одной общественной организации на баланс
другой общественной организации и решить, не означает ли такая
передача и переход права собственности на затраты (а
соответственно, и возводимого за счет этих средств сооружения) от
первой организации ко второй.
Не определена судом правовая природа договора и действительная
воля сторон, то есть не установлено, на достижение какого
результата направлена сделка, без чего невозможно решить, в чем
заключается возврат сторон в первоначальное положение.
Требует дополнительного исследования и вопрос о возмещении
арендатору стоимости произведенных улучшений, так как согласно
статье 85 Основ гражданского законодательства неотделимые
улучшения, произведенные арендатором без согласия собственника, не
подлежат возмещению, если иное не предусмотрено законодательством.
Вывод суда о том, что после приемки здания государственной
приемочной комиссией оно представляет собой новое имущество и в
переоборудованном виде не может использоваться для целей,
предусмотренных проектом, не подтвержден документально.
Учитывая, что названные обстоятельства не исследованы судом и
требуют дополнительной оценки, дело подлежит передаче на новое
рассмотрение в полном объеме.
Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации удовлетворить. Решения от 06.01.94, от 17.05.95 и
постановления от 01.03.94 и от 20.06.95 Тверского областного
арбитражного суда по делу N 1880 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
|
