Каменецкий обратился в суд с иском к научно -
производственному объединению по тракторостроению (НПО НАТИ) о
восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Исковые требования мотивировал тем, что длительное время работал в
этом объединении старшим научным сотрудником. Приказом от 12 мая
1992 г. был уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением
штата. Действия администрации считает незаконными, так как имеет
преимущественное право на оставление на работе, а увольнение
связано лишь с достижением пенсионного возраста.
Решением Фрунзенского районного народного суда Москвы от
9 февраля 1993 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
20 апреля 1993 г., в удовлетворении иска отказано.
Заместителем Генерального прокурора РФ состоявшиеся судебные
постановления опротестованы по следующим основаниям.
Вынося решение, суд исходил из того, что на предприятии
действительно прошло сокращение численности работников. Вопрос о
преимущественном праве на оставление на работе обсуждался на
собрании трудового коллектива и профсоюзного комитета, где было
установлено, что истец таким правом не обладает. Кроме того, суд
указал, что Каменецкий получает пенсию и имеет источник
существования.
С выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 34 КЗоТ РФ при сокращении численности
или штата работников преимущественное право на оставление на
работе предоставляется работникам с более высокой
производительностью труда и квалификацией.
С учетом этого суд обязан был выяснить, не имеет ли
высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на
работе. Однако именно это обстоятельство судом в достаточной
степени исследовано не было.
Как видно из протокола производственного совещания лаборатории
сельскохозяйственных тракторов от 3 февраля 1992 г., вопрос о
преимущественном праве на оставление Каменецкого на работе
фактически не обсуждался, а основаниями для включения его в список
представляемых к увольнению послужили трудности с финансированием
работ и пенсионный возраст истца.
Более того, вместо обсуждения этого вопроса на заседании
профсоюзного комитета 5 мая 1992 г. "Каменецкому было указано,
что... речь идет не о сравнении различных сотрудников лаборатории
между собой, а об отсутствии финансирования, и поэтому вопрос
приоритетов отпадает".
Между тем истец является ветераном труда, проработавшим в
объединении более 20 лет, имеет ученую степень кандидата
технических наук. В исковом заявлении Каменецкий указывал, что
является инвалидом Великой Отечественной войны, ему выдано шесть
авторских свидетельств на изобретения в области создания
перспективных типов тракторов, что в соответствии со ст. 34 КЗоТ
РФ дает преимущество на оставление на работе даже при равной с
другими работниками производительности труда и квалификации.
Сведений о ненадлежащем исполнении истцом трудовых
обязанностей в материалах дела нет. Напротив, непосредственно
перед увольнением приказом от 27 апреля 1992 г. за высокие
производственные показатели ему объявлена благодарность и
выплачена премия.
Что касается указанной в судебном решении ссылки на то, что
истец получает пенсию и имеет источник существования, то она для
разрешения спора правового значения не имеет.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР
суд не предпринял всех предусмотренных законом мер для
всестороннего, полного и объективного разрешения дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации определением от 17 февраля
1995 г. отменила состоявшиеся судебные постановления и материалы
направила на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
|
