ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 28 августа 1995 г. N С1-7/ОП-506
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ, ПРИНЯТЫХ
НА СОВЕЩАНИЯХ ПО СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКЕ
На совещаниях по судебно-арбитражной практике в Высшем Ар-
битражном Суде Российской Федерации обсужден ряд вопросов и выра-
ботаны рекомендации, которые в порядке информации доводятся до
арбитражных судов.
1. О некоторых вопросах применения Закона "О применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением".
1.1. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации
"О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денеж-
ных расчетов с населением" предприятие, которое должно применять
контрольно-кассовые машины, обязано выдавать покупателю (клиенту)
вместе с покупкой (после оказания услуг) чек на покупку (услугу).
На предприятия и физических лиц, виновных в нарушении этого Зако-
на, налоговыми органами налагается штраф. За одно и то же наруше-
ние штраф может налагаться либо на предприятие либо на физическое
лицо.
Кто должен нести ответственность - юридическое лицо или фи-
зическое - решает налоговый орган в зависимости от того, по какой
причине не был выдан чек покупателю (клиенту).
1.2. Повторным нарушением Закона, дающим право налоговым ор-
ганам обратиться в суд с иском о ликвидации предприятия, является
любое нарушение, предусмотренное этим Законом, при условии, что
за первое нарушение на предприятие был наложен штраф. Наложение
штрафа за первое нарушение на должностное лицо предприятия не да-
ет налоговым органам такого права.
Закон "О применении контрольно-кассовых машин при осу-
ществлении денежных расчетов с населением" не запрещает налоговым
органам налагать на предприятия штраф за повторное нарушение За-
кона. Следовательно, если на предприятие наложен штраф за одно из
нарушений, указанных в статье 7 Закона, и это предприятие допуст-
ило повторное нарушение Закона, налоговый орган вправе вновь на-
ложить на него установленный за соответствующее нарушение штраф
либо обратиться в суд с иском о ликвидации данного предприятия.
При рассмотрении требования налогового органа о ликвидации
предприятия арбитражный суд оценивает все представленные сторона-
ми доказательства, в частности, с кого - юридического или физи-
ческого лица был взыскан штраф за первое нарушение, причины, по
которым предприятие допустило нарушение Закона, по истечении ка-
кого времени после первого нарушения допущено второе и последую-
щие нарушения и т.п. При этом учитываются и условия для ликвида-
ции юридического лица, указанные в статье 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что статья 6 Закона "О
применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных
расчетов с населением" предусматривает обязанность налогового ор-
гана предъявлять в арбитражный суд иск о ликвидации предприятия в
том случае, когда допущенные последним нарушения дают основания
его ликвидировать.
2. Возможно ли и в каком объеме применение установленной за-
коном ответственности за нарушения налогового законодательства к
организациям, созданным в результате преобразования предприятий,
допустивших соответствующие нарушения.
В соответствии с Законом "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" налогоплательщиками являются юридические и
физические лица, другие налогоплательщики, на которых в соот-
ветствии с законодательством возложена обязанность уплачивать на-
логи. Налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство,
несет ответственность, предусмотренную статьей 13 этого Закона.
При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юри-
дическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного
юридического лица в соответствии с передаточным актом или разде-
лительным балансом.
Если на момент реорганизации имущество реорганизуемого юри-
дического лица уже было обременено обязательствами перед бюджетом
по уплате недоимок и финансовых санкций, эти обязательства нарав-
не с обязательствами перед другими кредиторами должны быть вклю-
чены в разделительный баланс или передаточный акт. Поэтому вновь
созданное юридическое лицо, являющееся правопреемником реоргани-
зованного юридического лица, обязано оплатить как эту недоимку по
налогу, так и санкции, предусмотренные статьей 13 Закона "Об ос-
новах налоговой системы в Российской Федерации".
Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по
решению его учредителей (участников) либо органа юридического ли-
ца, уполномоченного на то учредительными документами (статья 57
Гражданского кодекса Российской Федерации). О предстоящей реорга-
низации налогоплательщик обязан сообщить налоговым органам в де-
сятидневный срок с момента принятия решения о реорганизации
(статья 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Фе-
дерации").
Если налоговый орган, несмотря на такое сообщение, до окон-
чания процесса реорганизации и составления разделительного балан-
са (передаточного акта) не выявил оставшиеся у реорганизуемого
юридического лица недоимки, к вновь созданному юридическому лицу
впоследствии не может применяться ответственность за нарушения
налогового законодательства, допущенные реорганизованным юриди-
ческим лицом и выявленные после образования нового юридического
лица. Однако в этом случае сумма недоимки может быть взыскана,
поскольку она представляет собой задолженность перед государством
независимо от того, была ли эта задолженность выявлена на момент
реорганизации.
3. О случаях, когда истец вправе соединить несколько исковых
требований.
При решении вопроса о праве истца соединить несколько иско-
вых требований следует исходить из статьи 105 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 105 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном иско-
вом заявлении несколько требований, связанных между собой как в
отношении одного, так и нескольких ответчиков.
Соединение нескольких требований может иметь место, когда
они связаны между собой по основаниям возникновения или представ-
ленным доказательствам.
Связь по основаниям возникновения может иметь место в случае
соединения требований по основному обязательству и обязательству,
обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стои-
мости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).
Связь по представленным доказательствам возникает при ис-
пользовании истцом одних и тех же доказательств (например, при
предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полу-
ченной по разным транспортным документам, но основанных на одном
акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недобро-
качественной продукции, когда они подтверждены одним актом).
При нарушении правил соединения исковых требований арбитраж-
ный суд в соответствии с пунктом 7 статьи 108 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации вправе возвратить такое
исковое заявление.
Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
