ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 38-31-93
от 15 августа 1995 г.
(извлечение)
Рассмотрен протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление Магаданского областного
арбитражного суда от 29.03.95 по делу N 0/21Э.
Установлено, что Магаданский областной комитет по экологии и
природным ресурсам обратился в Магаданский областной арбитражный
суд с иском о взыскании ущерба с акционерного общества "Дальрыба"
в сумме 6 554 263 899 рублей, с Магаданского отделения
Тихоокеанского научно-исследовательского института рыбного
хозяйства и океанографии и с Охотского бассейнового управления по
охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию
рыболовства "Охотскрыбвод" по 661 450 103 рубля.
Решением суда от 02.07.93 иск удовлетворен.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 17.12.93 решение отменено и дело направлено на новое
рассмотрение с предложением назначить экологическую экспертизу.
В феврале 1994 года судом принят аналогичный иск прокуратуры
Магаданской области, предъявленный в интересах государства и
общества.
Определением от 11.02.94 Магаданский областной арбитражный суд
приостановил производство по делу и направил его в Главную
государственную экологическую экспертизу Министерства экологии и
природных ресурсов Российской Федерации.
Получив заключение экспертной комиссии, суд 01.02.95 решил
взыскать с АО "Дальрыба" 5 838 368 688 рублей, с Охотского
бассейнового управления "Охотскрыбвод" 1 328 899 282 рубля. Во
взыскании ущерба с третьего ответчика отказано.
Постановлением от 29.03.95 решение от 01.02.95 в части
взыскания ущерба с АО "Дальрыба" и Охотского бассейнового
управления "Охотскрыбвод" отменено и в иске отказано. В остальной
части решение оставлено без изменения. Производство по делу в
части иска прокуратуры Магаданской области прекращено.
В протесте Генеральной прокуратуры Российской Федерации
ставится вопрос об отмене указанного постановления и оставления в
силе решения от 01.02.95.
Президиум считает, что протест подлежит частичному
удовлетворению. Следует отменить решение от 01.02.95 полностью,
постановление от 29.03.95 - в части отказа в иске. В части
прекращения производства по делу постановление следует оставить
без изменения. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
по следующим основаниям.
Государственное производственное объединение "Дальрыба" на
1992 год установило дополнительный лимит вылова минтая в
Североохотоморской зоне в объеме 85 тыс. тонн с нарушением
установленного порядка.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от
27.03.92 N 195 "Вопросы Комитета рыбного хозяйства при
Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" и пункту 4
Положения о Комитете рыбного хозяйства последний осуществляет
выдачу лицензий и определение объемов допустимых уловов.
Дополнительный лимит не был утвержден Комитетом рыбного хозяйства
при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации.
Указанный факт подтверждается телетайпограммами Комитета рыбного
хозяйства от 19.10.92 N 2041 и ГПО "Дальрыба" от 02.12.92 N
07/9-551.
Статьей 36 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей
природной среды" установлено, что государственная экологическая
экспертиза является обязательной мерой охраны окружающей природной
среды, предшествующей принятию хозяйственного решения,
осуществление которого может оказывать вредное воздействие на
окружающую природную среду.
Однако научное обоснование возможности дополнительного вылова
минтая не было представлено Главному управлению государственной
экологической экспертизы до установления дополнительного лимита на
вылов рыбы.
Таким образом, дополнительный лимит на вылов в 1992 году в
Североохотоморском районе 85 тыс. тонн минтая выдан ГПО "Дальрыба"
с нарушением установленного порядка. Поэтому вылов рыбы при
отсутствии надлежаще установленных лимитов является незаконным.
Указанные действия признаются правонарушениями в силу статей
19, 84, 86 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей
природной среды", так как свидетельствуют о нерациональном
использовании морских ресурсов, чем наносится вред не только
рыбному хозяйству, но и природной среде. Это подтверждается
заключением экспертной комиссии государственной экологической
экспертизы Минприроды России от 17.08.94.
Поскольку незаконный вылов минтая имел место в результате
незаконных действий ответчиков, они должны возместить причиненный
ущерб. Однако размер ущерба должен определяться исходя из
фактического объема вылова рыбы, осуществленного сверх
установленного лимита.
Как видно из протоколов о нарушении законодательства в области
охраны и использования природных ресурсов от 30.10.92 и от 07
12.92 и расчетов ущерба рыбным запасам, нанесенного незаконным
выловом 85 тыс. тонн минтая, на долю ГПО "Дальрыба" приходится 70
725 тонн, а на долю двух других ответчиков - 14 275 тонн.
Однако, по утверждению ответчиков, обьем фактически
выловленной рыбы в Североохотоморской зоне составляет 433 006
тонн, остальные 83 399 тонн минтая выловлены в открытой части
Охотского моря.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Из материалов дела невозможно установить, какое количество
рыбы с учетом первоначально установленного лимита в объеме 426
тыс. тонн было выловлено в Североохотоморской зоне сверх
установленного лимита.
Поскольку указанные обстоятельства недостаточно полно были
исследованы Магаданским областным арбитражным судом, дело
направляется в тот же суд для нового рассмотрения.
Согласно статье 3 действовавшего Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему
производству дела по заявлению прокурора в защиту государственных
и общественных интересов.
Поскольку прокурором Магаданской области предъявлен иск по тем
же основаниям и тому же предмету, что и иск ранее предъявленный
Магаданским областным комитетом по экологии и природным ресурсам,
кассационная коллегия правомерно прекратила производство по делу в
части иска прокурора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 188
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 01.02.95 по делу N 0/21Э Магаданского областного
арбитражного суда отменить. Постановление от 29.03.95 отменить в
части отказа в иске. В части прекращения производства по делу
постановление от 29.03.95 оставить без изменения.
Дело направить на новое рассмотрение в Магаданский областной
арбитражный суд.
|
