ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. Жалоба гражданина на действия (бездействие)
должностного лица, которым, по его мнению,
нарушены его права, подлежит
рассмотрению в порядке, установленном
правилами главы 24-1 ГПК РСФСР
(Извлечение)
Лукин обратился в суд с жалобой на действия врачей Центральной
медсанчасти, отказавшихся удостоверить завещание его жены
Чеботкиной, находившейся там на излечении.
Определением Дорогомиловского межмуниципального (районного)
народного суда Москвы оставленным без изменения определением
Московского городского суда) жалоба Лукина оставлена без
рассмотрения.
Президиум Московского городского суда оставил без
удовлетворения протест прокурора г. Москвы об отмене определения
суда и определения кассационной инстанции.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене всех судебных постановлений ввиду несоответствия
их нормам главы 24-1 и ст. 221 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 13
октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Согласно ст. 221 ГПК РСФСР, суд оставляет заявление без
рассмотрения при наличии указанных в ней оснований.
Оставляя без рассмотрения жалобу Лукина, суд сослался на то,
что имеется спор о праве на наследство, который подлежит
рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем ему предложено
обратиться в суд с исковым заявлением.
Между тем не было оснований, предусмотренных ст. 221 ГПК
РСФСР, для оставления заявления без рассмотрения. Ссылка суда на
ст. 246 ГПК РСФСР ошибочна, ибо жалобы на действия должностных лиц
рассматриваются по правилам главы 24-1 ГПК РСФСР, а ст. 246 этого
Кодекса предусматривает возможность оставления без рассмотрения
заявления, рассматриваемого в порядке особого производства по
правилам главы 26 ГПК РСФСР.
Нельзя считать убедительным довод суда, что имеется спор о
праве на наследство. В жалобе Лукин указал, что не выполнено его
требование об оформлении в порядке ст. 541 ГК РСФСР завещания его
жены, удостоверении его надлежащим лицом. При наличии же завещания
необязательно возникает спор о наследстве.
В данном случае заявлена жалоба на действия должностных лиц,
отказавших в удостоверении завещания.
В случае возникновения спора о праве гражданском при
рассмотрении жалобы суд откладывает разбирательство дела и
предлагает оформить исковое требование, дает срок для его
оформления (п. 9 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб
на,неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан").
Однако если заявитель не хочет оформлять исковые требования,
то это обстоятельство не является основанием для оставления жалобы
без рассмотрения. Лицо вправе само определить, поддерживать ли ему
заявленную жалобу или оформить исковые требования.
Суд должен разъяснить заявителю последствия отказа от
оформления исковых требований (невозможность разрешения исковых
требований), а после такого разъяснения (в подтверждение чего
заявитель обязан поставить свою подпись в протоколе судебного
заседания) - уточнить его требования, а если и после этого
заявитель будет настаивать на рассмотрении его жалобы без искового
заявления, суд обязан рассмотреть ее, но в пределах, определенных
ст. 239-7 ГПК РСФСР (без разрешения исковых требований).
Оставление жалобы без рассмотрения при отсутствии законных
оснований к этому и при том положении, что заявитель настаивает на
рассмотрении жалобы, нельзя признать правильным.
2. Сделка, не соответствующая требованию
закона или иного правового акта,
ничтожна, если законом не предусмотрены
иные последствия нарушения.
Решение суда отменено как основанное
на недопустимых доказательствах
(Извлечение)
Фирма "ХМХ Гамбургер металл хандель ГМБХ" предъявила в суде
иск к Северо-Западному таможенному управлению о возврате 100 тонн
никеля и 25 тонн меди, приобретенных по договору купли-продажи с
АОЗТ "Ряд", которые таможня задержала, наложив на металл арест.
Прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился с
заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи
металла, ссылаясь на то, что сделка являлась незаконной. Судебная
коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского
суда, рассмотревшая дело по первой инстанции, отказала в
требовании прокурора и удовлетворила иск фирмы. Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 сентября 1995 г.,
рассмотрев дело по кассационной жалобе таможенного управления и
кассационному протесту прокурора Северо-Западной таможенной
прокуратуры, отменила решение, указав следующее.
В силу ст. 168 ГК РФ (1994 г.) сделка, не соответствующая
требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если
законом не предусмотрены иные последствия нарушения. (Согласно ст.
9 Федерального закона от 21 октября 1994 г. 0 введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы
Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок
(ст. ст. 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о
признании недействительными и последствиях недействительности
которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским
судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения
соответствующих сделок.)
Как видно из дела, 24 августа 1994 г. представителями АОЗТ
"Ряд" и немецкой фирмой "ХМХ Гамбургер металл хандель ГМБХ" был
заключен договор купли-продажи 100 тонн никеля и 25 тонн меди.
В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской
Федерации от 1 июля 1994 г. "О мерах по совершенствованию
государственного регулирования экспорта товаров и услуг" в целях
обеспечения государственного контроля за экспортом стратегически
важных товаров, указанных в приложении к данному постановлению, с
1 июля 1994 г. введена регистрация контрактов на экспорт этих
товаров. Пропуск данных товаров через таможенную границу
осуществляется только по контрактам, прошедшим регистрацию.
Считая, что этот металл относится к стратегически важным
товарам, в отношении которых установлено правило пропуска через
таможенную границу только по контрактам, прошедшим регистрацию,
при отсутствии сведений об этом тамоможенные органы не пропустили
данный груз через границу. Санкт-Петербургский городской суд
отказал в требовании прокурора и удовлетворил иск фирмы о возврате
металла, задержанного таможней, ссылаясь на то, что данный договор
не относится к числу внешнеторговых (экспортных), поскольку, по
заявлению фирмы, никель и медь не предназначались к вывозу за
границу России, а подлежали переработке на ее территории.
Однако выводы городского суда нельзя признать обоснованными.
В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда РФ представители фирмы - заявили, что у них нет договоров с
предприятиями, фирмами в Российской Федерации на переработку,
передачу, использование никеля и меди на территории России.
В материалах дела не имеется допустимых доказательств.
Суд принял в качестве доказательств лишь ксерокопии
документов, в том числе договора купли продажи, соответствие
которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании
достоверность ксерокопий документов подлинникам не была проверена,
перевод документов с немецкого языка на русский осуществлен лицом,
не предупрежденным об ответственности по ст. 181 УК РСФСР за
заведомо неправильный перевод (ст. 152 ГПК РСФСР).
Суд надлежаще не выяснил, имели ли лица, подписавшие договор
купли-продажи, полномочия на заключение этой сделки, за какую
сумму был продан металл и действительно ли немецкая
фирма-покупатель уплатила обусловленную сумму денег АОЗТ "Ряд" -
продавцу.
Выводы суда по этим обстоятельствам основаны на недостаточно
полно проверенных материалах дела.
Документы, которые суд принял как доказательства оплаты по
договору стоимости металла, в подлинниках в деле отсутствуют, есть
лишь их ксерокопии, не удостоверенные в установленном порядке.
Данных о том, что суд обозревал подлинники документов, в протоколе
судебного заседания нет.
Стороны же, заключившие договор, давали разные и
противоречивые объяснения по поводу того, как произведена оплата
металла. В связи с допущенными судом нарушениями ст. ст. 14, 43,
50, 54, 152 ГПК РСФСР решение подлежит отмене с направлением дела
на новое судебное рассмотрение.
3. Датой увольнения считается день
прекращения трудового договора, а не число,
с которого ликвидирована организация
(Извлечение)
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 1994
г. признано незаконным увольнение Антоновой с должности
управляющего делами исполкома Рузаевского районного Совета
народных депутатов. Поскольку деятельность исполкома была
прекращена, в удовлетворении требований о восстановлении на работе
отказано, формулировка причины увольнения изменена с п. 2 ст. 254
КЗоТ на п. 1 ст. 33 КЗоТ.
В связи с исполнением решения суда возник вопрос о дате
увольнении истицы. Определением суда от 29 мая 1995 г. дата
увольнения установлена с 28 октября 1992 г., т. е. со дня
прекращения деятельности исполкома.
В частной жалобе истица поставила вопрос об изменении даты
увольнения на 6 июня 1994 г., когда решение суда вступило в
законную силу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10
августа 1995 г. определение суда изменила по следующим основаниям.
Определяя дату увольнения в порядке ст. 206 ГПК РСФСР, суд
исходил из того, что исполком ликвидирован 28 октября 1992 г.
Каких-либо иных мотивов решения этого вопроса суд в определении не
привел.
Между тем невозможность продолжения трудовых отношений в связи
с ликвидацией организации сама по себе не означает, что дата
увольнения устанавливается со времени прекращения деятельности
организации.
Дата увольнения должна соответствовать дню прекращения
трудового договора. С истицей трудовой договор по новому основанию
(п. 1 ст. 33 КЗоТ) был фактически прекращен 28 марта 1994 г. при
изменении судом формулировки причины увольнения. Поэтому, разрешая
спор по существу, суду следовало указать именно эту дату
увольнения.
Однако при вынесении судом решения вопрос о дате увольнения
вообще не рассматривался. Впервые он разрешен в судебном порядке
лишь 29 мая 1995 г. и при этом суд допустил ошибку, в связи с чем
трудовые права истицы, в том числе связанные с исчислением
трудового стажа, в полном объеме судом не восстановлены.
Учитывая это, Судебная коллегия сочла возможным решить вопрос
о дате увольнения по существу и считать истицу уволенной со дня
вынесения определения кассационной инстанцией - 10 августа 1995 г.
|
