ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 4627/95
от 1 августа 1995 г.
(извлечение)
Рассмотрен протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.06.94
Свердловского областного арбитражного суда по делу N 12/64.
Установлено, что ОРС акционерного общества "Пурнефтегаз"
предъявил иск к Управлению Свердловской железной дороги и
Пензенскому заводу точных приборов о взыскании 108 156 рублей
убытка от недостачи светильников и цветомузыкальных устройств по
отправке N 62208779 Пенза-4 - Ноябрьск-1.
Решением Свердловского областного арбитражного суда от
24.06.94 иск ОРСа удовлетворен за счет грузоотправителя по мотиву,
что неполнота сведений в накладной о количестве принятого к
перевозке груза не позволяет утверждать, что недостача груза
явилась следствием несохранной перевозки и в соответствии со
статьей 39 Устава железных дорог ответственность за все
последствия неполноты сведений в накладной несет грузоотправитель.
В кассационном порядке это решение не обжаловалось и вступило
в законную силу.
В принесенном заместителем Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации протесте на указанное решение ставится
вопрос о его отмене, отказе в иске к грузоотправителю и
прекращении дела производством в отношении железной дороги на том
основании, что в данном случае арбитражный суд неправильно
применил статью 39 Устава железных дорог вместо статьи 148 и что в
отношении дороги истцом не соблюден претензионный порядок.
Как видно из материалов дела, перевозка электроприборов по
спорной отправке была неисправной. Контейнер с приборами прибыл на
попутную станцию Сургут без пломбы грузоотправителя с приоткрытой
на 5 см дверью, содержимое контейнера перегружено этой станцией в
другой контейнер и отправлено по назначению за ее пломбой. При
комиссионной выдаче груза получателю станцией назначения
Ноябрьск-1 в наличии оказалось 143 коробки с цветомузыкальной
установкой, 98 коробок с декоративными светильниками и 8 связок с
коллекторами.
Указанные обстоятельства подтверждены актами общей формы
станции Сургут и коммерческим актом станции Ноябрьск-1.
При сличении получателем количества полученного от железной
дороги груза с отгрузочными и платежными документами выявлена
недостача 7 цветомузыкальных устройств и 2 декоративных
светильников стоимостью на сумму 108 156 рублей, что
подтверждается справкой за подписью начальника и главного
бухгалтера.
Между хищением груза во время перевозки и неполнотой сведений
в накладной отсутствует причинная связь и поэтому в данном случае
при рассмотрении иска грузополучателя к железной дороге и
грузоотправителю о взыскании убытков от недостачи груза
арбитражному суду следовало руководствоваться статьей 148, а не
статьей 39 Устава железных дорог.
Согласно статье 148 Устава железных дорог железная дорога
несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его
к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что
недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые дорога
не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело и,
в частности, по вине грузоотправителя.
Таких доказательств железная дорога не представила.
Претензионный порядок в отношении железной дороги истцом
соблюден. Перечень приложений к претензии свидетельствует о том,
что к ней помимо подлинной накладной и коммерческого акта была
приложена ксерокопия платежного требования грузоотправителя,
подписанная начальником и главным бухгалтером ОРСа, заверенная
печатью справка о количестве и стоимости отгруженного груза по
документам и фактически полученного, а также расчет убытка.
Поэтому возврат этой претензии железной дорогой без рассмотрения
являлся необоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации удовлетворить.
Решение Свердловского областного арбитражного суда от 24.06.94
по делу N 12/64 отменить.
Взыскать с Управления Свердловской железной дороги в пользу
ОРСа акционерного общества "Пурнефтегаз" 108 156 рублей убытка и
10 816 рублей госпошлины.
В иске в отношении Пензенского завода точных приборов
отказать.
|