ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 920/95
ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 августа 1995 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, с участием заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решения от
17.05.94, от 21.10.94, постановление от 19.12.94 Свердловского
областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке
надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов,
вступивших в законную силу, от 03.04.95 по делу N КЭ/547.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Екатеринбургский городской фонд имущества обратился в
Свердловский областной арбитражный суд с иском к индивидуальному
частному предприятию "У Петра" о признании недействительным
договора куплипродажи объекта муниципальной собственности от
19.10.93 и взыскании 91 800 000 руб. штрафа за отказ от уплаты
стоимости объекта, а также пени за просрочку уплаты стоимости
объекта свыше 30 дней.
Решением от 17.05.94 иск удовлетворен в сумме 25 650 000 руб.,
составляющих штраф за отказ от уплаты стоимости объекта,
купленного предприятием на аукционе, и пеню за просрочку оплаты за
период с 29.10.93 по 29.11.93. В остальной части иска о взыскании
санкций отказано, поскольку в случае отказа от уплаты стоимости
объекта в срок, установленный договором, договор считается
расторгнутым. Поэтому дальнейшее взыскание пени является
неправомерным.
Решением от 21.10.94, принятым в соответствии со статьей 114
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд отказал фонду имущества в признании
недействительным договора купли-продажи от 19.10.93 и удовлетворил
требование о возврате имущества. В мотивировочной части этого
дополнительного решения указано, что в силу пункта 5.3 Временного
положения о приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации на аукционе в случае невнесения
в установленные сроки оплаты объекта договор купли-продажи
считается аннулированным. Поскольку оплата за объект не была
предприятием внесена в установленный договором срок и договор в
этом случае считается аннулированным, предприятие обязано
возвратить имущество, переданное по договору.
Постановлением коллегии Свердловского областного арбитражного
суда по проверке в кассационном порядке законности и
обоснованности решений, не вступивших в законную силу, от 19.12.94
решение от 21.10.94 оставлено без изменения по тем же основаниям.
Решение от 17.05.94 вступило в законную силу и не было предметом
проверки в кассационном порядке.
Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации принесен протест, в котором предлагалось решение от
21.10.94 и постановление от 19.12.94 отменить, а решение от
17.05.94 оставить без изменения по заключению председателя
Свердловского областного арбитражного суда.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от
03.04.95 N К4-Н-7/522 решение от 21.10.94 и постановление от
19.12.94 Свердловского областного арбитражного суда оставила без
изменений, ссылаясь на то, что покупателем по договору
купли-продажи объекта с аукциона не была своевременно внесена
плата, поэтому договор считается аннулированным и имущество
подлежит возврату. Из решения от 17.05.94 невозможно установить,
рассматривались ли арбитражным судом исковые требования в части
недействительности договора купли-продажи и возврата имущества, в
связи с чем суд правомерно принял дополнительное решение от
21.10.94 в соответствии со статьей 114 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается состоявшиеся по делу решения отменить, в
иске о признании договора недействительным и взыскании штрафа
отказать. В отношении требования о взыскании пени дело передать на
новое рассмотрение в Свердловский областной арбитражный суд.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальное частное
предприятие "У Петра" стало победителем аукциона, состоявшегося
12.10.93, по приватизации объекта муниципальной собственности в
виде встроенного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул.
Инженерная, 31.
Результаты аукциона были оформлены договором купли-продажи от
19.10.93, заключенным между продавцом - Екатеринбургским городским
фондом имущества и покупателем - индивидуальным частным
предприятием "У Петра". Договор был зарегистрирован 19.10.93 за N
250.
По акту сдачи-приемки объекта от 19.10.93 фонд имущества
передал предприятию встроенное помещение бывшего кафе "Исетское".
Согласно пункту 2.3 договора от 19.10.93 за вычетом залога
покупатель обязуется уплатить продавцу 52 650 000 руб. Указанная
сумма уплачивается в рублях единовременно в течение 10 дней с
момента регистрации договора.
Между тем сумму стоимости объекта предприятие перечислило
09.06.94 по платежному поручению N 26.
В соответствии с пунктом 5.3 Временного положения о
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации на аукционе в случае, если покупатель не
переведет или не внесет установленную сумму в указанные сроки,
договор купли-продажи аннулируется, а сумма внесенного им залога
не возвращается.
Статьей 30 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 года "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации" предусмотрено, что сделки по приобретению
приватизируемых государственных и муниципальных предприятий
признаются недействительными, если покупатель отказался от
внесения платежа за купленное предприятие.
Поскольку в установленный договором срок покупатель не внес
платеж за купленное на аукционе помещение, требование фонда о
признании договора купли-продажи от 19.10.93 недействительным
является обоснованным. В этом случае следует считать, что
покупатель отказался от уплаты продажной стоимости объекта.
Согласно пункту 4.2 договора за отказ от уплаты суммы
стоимости объекта покупатель уплачивает продавцу штраф в размере
20% от продажной цены имущества, в сумму штрафа включается залог.
При таких условиях договора решения арбитражного суда о
взыскании штрафа являются правильными.
Что касается требования фонда имущества относительно уплаты
пени за просрочку оплаты стоимости объекта, оно не подлежит
удовлетворению, поскольку фондом имущества поставлен вопрос о
признании договора недействительным ввиду неуплаты в срок
стоимости объекта, купленного на аукционе.
При предъявлении требования об уплате штрафа за отказ от
оплаты объекта не может быть удовлетворено требование об уплате
пени за просрочку платежа, поскольку это - два вида
взаимоисключающих санкций.
Руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации удовлетворить частично.
Решение от 17.05.94, постановление от 19.12.94 Свердловского
областного арбитражного суда и постановление коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке
надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов,
вступивших в законную силу, от 03.04.95 по делу N КЭ/547 изменить.
Во взыскании пени за просрочку платежа отказать.
В остальной части решения от 17.05.94, от 21.10.94,
постановление от 19.12.94 Свердловского областного арбитражного
суда и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 03.04.95 по делу N КЭ/547 оставить без изменений.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
|
