ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 августа 1995 г. N 38-4156-94
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест и. о. Генерального прокурора Российской
Федерации на решение Волгоградского областного арбитражного суда и
постановление надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по делу N 362/8 по иску прокуратуры
Волгоградской области к производственно-коммерческой фирме "Пакс"
о прекращении деятельности филиала ПКФ "Пакс" по осуществлению
банковских операций по привлечению денежных средств от населения
до получения соответствующей лицензии.
Заслушав и обсудив доклад судьи, заключение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, президиум установил следующее.
Решением Волгоградского областного арбитражного суда от
21.10.94 по иску прокурора Волгоградской области, заявленному в
общественных интересах к производственно-коммерческой фирме "Пакс"
в части признания незаконной деятельности филиала этой фирмы по
привлечению денежных средств населения и организаций без
соответствующей лицензии, производство по делу прекращено за
неподведомственностью. В отношении требования об исключении из
Положения о филиале пункта 2.1, предусматривающего указанную
деятельность, а также о прекращении этой деятельности до получения
лицензии, в иске отказано с указанием на то, что она соответствует
действующим нормам права (ст. 16 Закона "О предприятиях и
предпринимательской деятельности", п. 10 Указа Президента РФ "О
защите интересов инвесторов").
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от
13.03.95 N К4-Н-7/333 отклонила протест заместителя генерального
прокурора Российской Федерации, изменив решение: производство по
делу прекратила в части требования об исключении из Положения о
филиале пункта, предусматривающего право на ведение заемных
операций с денежными средствами населения и организаций, а также о
прекращении такой деятельности, за неподведомственностью
арбитражному суду.
В протесте и. о. Генерального прокурора Российской Федерации
предлагается отменить решение Волгоградского областного
арбитражного суда и постановление надзорной коллегии Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Требование областной прокуратуры сводится к обязанию
ответчика прекратить операции по привлечению денежных средств
населения на условиях срочности, возвратности и платности, т.е.
банковской деятельности, без соответствующей лицензии.
Пресечение (прекращение) действий, нарушающих право, является
одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12
ГК Российской Федерации, а поэтому указанную защиту и надлежит
осуществлять арбитражному суду.
Президиум, обсудив протест, нашел приведенные в нем доводы
обоснованными.
Согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда кроме
перечисленных в ней могут быть отнесены федеральным законом и
другие дела.
Поскольку пресечение незаконной деятельности юридического
лица является одним из способов защиты гражданских прав,
прекращение дела за неподведомственностью арбитражному суду
является неправильным.
Анализ материалов дела показывает, что приказом директора
фирмы "Пакс" от 14.01.94 N 1 об утверждении Положения о филиале -
финансовом центре с целью ведения заемных операций с денежными
средствами населения и организаций фирма незаконно пыталась
расширить круг своей деятельности.
В период с 01.07 - 20.07.94 ответчик систематически
осуществлял операции по привлечению денежных средств населения на
условиях срочности, возвратности и платности, то есть фактически
осуществлял банковскую деятельность, не предусмотренную его
Уставом и без специального разрешения (лицензии).
Таким образом, не получив в установленном порядке права
заниматься указанной деятельностью путем внесения изменений в
Устав, а также получения соответствующей лицензии, ответчик не
вправе был наделять свой филиал такими функциями, которыми он сам
не обладал (ст. 55 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда I инстанции со ссылкой
на Указ Президента Российской Федерации от 11.06.94 N 1233 о праве
ответчика осуществлять названные выше операции является ошибочным,
поскольку временное (до 01.01.95) легализирование деятельности
юридического лица по привлечению свободных денежных средств
предполагает, что такая деятельность предусмотрена его уставом (п.
21 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности").
Следовательно, решение суда об отказе в иске о признании
Положения о филиале недействительным частично и прекращении
банковской деятельности до получения лицензии является
необоснованным.
Учитывая, что требования истца о прекращении незаконной
деятельности и признании недействительным частично учредительного
документа ответчика - Положения о филиале составляют по существу
единое требование о прекращении ответчиком деятельности по
осуществлению банковской операции без лицензии, арбитражному суду
при новом рассмотрении данного спора следует проверить, приведена
ли ответчиком осуществляемая им деятельность в гражданско-правовом
обороте в соответствие с упомянутым Указом Президента Российской
Федерации, в том числе изменен ли устав фирмы и получена ли
соответствующая лицензия.
На основании изложенного решение и постановление арбитражного
суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 187, 188 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, постановил:
решение Волгоградского областного арбитражного суда от
21.10.94 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.05.95 по делу N 362/8 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский
областной арбитражный суд.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев
|
