ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 4348/93
ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 июля 1995 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под
председательством Председателя ВысшегоАрбитражного Суда Российской
Федерации, с участием заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление коллегии
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в
порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных
судов, вступивших в законную силу, от 01.08.94 по делу N 32/15п
арбитражного суда Хабаровского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи, доводы протеста и заключение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Фонд имущества Хабаровского края обратился в арбитражный суд
Хабаровского края с иском к товариществу с ограниченной
ответственностью "Производственно-коммерческая фирма
"Дальневосточный альянс" о расторжении договора купли-продажи
акций от 25.11.92, а также о взыскании 2 395 840 руб. штрафа, 9
703 170 руб. пени, 2 169 855 руб. убытков, в том числе 2 126 700
руб. упущенной выгоды, в связи с нарушением товариществом
договорных обязательств.
Решением от 20.12.93 договор купли-продажи расторгнут, с
ответчика взысканы штраф и 9020 руб. убытков. В остальной части
иска отказано.
Кассационная коллегия постановлением от 22.02.94 решение
отменила и в иске отказала, сославшись на то, что Законом
Российской Федерации "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации" возможность
расторжения договора купли-продажи акций как сделки приватизации
не предусмотрена, и на недействительность договора в связи с
отсутствием полномочий на совершение сделок у лица, заключившего
договор от имени ТОО "Производственно-коммерческая фирма
"Дальневосточный альянс".
Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации был принесен протест, в котором ставился вопрос об
отмене решения и постановления и об удовлетворении иска.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений
арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от
01.08.94 постановление от 22.02.94 отменила, решение от 20.12.93
изменила, взыскав с ответчика пеню и оставив без рассмотрения иск
в части требования о взыскании убытков из-за неурегулированности
спора в претензионном порядке.
При этом коллегия исходила из того, что договор купли-продажи
заключен лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим
образом, а требования о расторжении договора и взыскании штрафа и
пени подлежат удовлетворению как основанные на договоре
купли-продажи от 25.11.92.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления надзорной
коллегии в части взыскания пени по следующим основаниям. Пеня по
закону могла быть взыскана в случае просрочки исполнения
обязательства. В данном же случае имел место отказ от исполнения
обязательства, поэтому оснований для взыскания пени нет.
Президиум считает протест обоснованным.
Вывод надзорной коллегии о действительности сделки
соответствует материалам дела и является правомерным.
Согласно договору от 25.11.92, заключенному между Фондом
имущества Хабаровского края и ТОО "Производственно-коммерческая
фирма "Дальневосточный альянс" по результатам аукциона по продаже
акций акционерного общества "Тайга", в случае невнесения в
30-дневный срок суммы платежа договор подлежит расторжению, а
покупатель обязан выплатить штраф в размере 20% от продажной цены
пакета акций. Сторонами установлена ответственность за просрочку
платежа в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа
за каждый день просрочки. Кроме того, договором предусмотрено, что
помимо уплаты штрафа и пени, покупатель, виновный в расторжении
договора, возмещает убытки, в том числе упущенную выгоду.
Товарищество не выполнило обязательства по внесению платежа в
установленный срок. В связи с этим расторжение договора и
взыскание штрафа следует признать правомерными.
Вместе с тем Президиум считает, что требование о взыскании
пени удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Основ гражданского
законодательства пеней признается определенная законодательством
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требование о взыскании пени связывается истцом с просрочкой
исполнения обязательства по оплате акций.
Однако из материалов дела следует, что покупатель вообще
отказался от оплаты акций, что в соответствии с законодательством
о приватизации и договором от 25.11.92 влечет прекращение
правоотношений между сторонами по сделке приватизации.
Прекращение договора вследствие отказа ответчика от его
исполнения и применение за это правонарушение санкции исключают
возможность взыскания пени за просрочку платежа.
Руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации удовлетворить.
Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 01.08.94 N К4-Н-7/1331 в части взыскания 9 703 170 руб.
пени отменить и в иске в этой части Фонду имущества Хабаровского
края отказать.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председатель Высшего Арбитражном Суда Российской Федерации
В.Ф.Яковлев
|
