Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 11 июля 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------

                              (Извлечение)

       Октябрьским районным судом г.  Ставрополя Поддубный осужден по
   ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.
       Он признан виновным  в  краже  личного  имущества  граждан  по
   предварительному сговору  группой  лиц с причинением значительного
   ущерба потерпевшим.
       Рано утром 27 февраля 1994 г.  Поддубный  по  предварительному
   сговору с не установленными следствием лицами или лицом (материалы
   дела в  отношении  которых  выделены  в  отдельное  производство),
   выставив стекло в окне гаража,  проник внутрь и похитил два колеса
   от  автомобиля  "Форд",  принадлежащих  Полозко,  два  колеса   от
   автомобиля "Жигули" Гращенкова, из автомобиля "Форд" также похитил
   автомагнитолу.  Похищенное передал неустановленным  лицам  (лицу).
   Поддубный был задержан потерпевшими.
       Судебная коллегия  по уголовным делам Ставропольского краевого
   суда и  президиум  того  же  суда  приговор  в   части   осуждения
   Поддубного по ч. 2 ст. 144 УК  оставили без изменения.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос об отмене судебных решений за недоказанностью вины
   Поддубного   в  краже  личного  имущества  граждан  и  отсутствием
   оснований для производства дополнительного расследования и  нового
   судебного рассмотрения.
       Судебная  коллегия   по   уголовным  делам  Верховного Суда РФ
   11 июля 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
       Признавая Поддубного    виновным   в   совершении   указанного
   преступления, суд  сослался  на  показания  потерпевших   Полозко,
   Гращенкова, свидетеля Костова, протоколы следственных действий.
       Исследование имеющихся  в  деле  данных свидетельствует о том,
   что у суда не было достаточных оснований для вывода  о  виновности
   Поддубного в совершении преступления.
       Допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном
   заседании Поддубный виновным себя не признал и пояснил, что у дома
   Полозко он оказался случайно,  зашел во двор, а затем на веранду в
   поисках знакомой по имени Галина, с которой он ранее вместе учился
   в одном  интернате.  Его  задержали Гращенков и Полозко,  когда он
   выходил с веранды.
       Как показал   потерпевший   Гращенков,   около   5   час.   на
   свежевыпавшем  снегу  он  увидел следы,  ведущие к входу в дом,  у
   входа он столкнулся с неизвестным в маске, который пытался бежать,
   но был задержан им, Полозко и Костовым.
       Аналогичные показания даны Полозко и Костовым.
       Потерпевшие показали,  что при осмотре гаража  они  обнаружили
   пропажу автомагнитолы,  опустошенный  флакон  от одеколона.  Через
   день после задержания  Поддубного  они  заметили  пропажу  четырех
   покрышек. Стекло окна гаража оказалось выставленным. По следам под
   окном определили, что похитителей было трое.
       Показание относительно   следов   у  гаража  даны  потерпевшим
   Полозко только в судебном заседании.
       При осмотре    места   происшествия   не   установлены   следы
   преступников.
       В материалах   дела   отсутствуют   данные,  что  изымались  и
   осматривались кроссовки  Поддубного.  Однако  суд   в   приговоре,
   несмотря на это, указал, что в гараже были обнаружены следы подошв
   кроссовок Поддубного.
       Предположительным является  вывод  суда  о том,  что Поддубный
   действовал с сообщником или сообщниками. Такой вывод не основан на
   материалах дела.
       С места  происшествия   изъяты   стекло   от   оконной   рамы,
   выставленное преступником,   и  пустой  флакон  из-под  одеколона,
   содержимое которого,   как    утверждает    потерпевший,    выпито
   преступником. Однако   никаких   следственных   действий  с  этими
   предметами не производилось.
       Следственными органами  были   приняты   меры   по   отысканию
   похищенного   имущества.   При  задержании  Поддубного  имущества,
   принадлежащего потерпевшим, у него не имелось.
       При проведении обысков у сожительницы Поддубного - Рощиной,  у
   его сестры - Поляковой,  у его матери ничего, имеющего отношение к
   делу, обнаружено и изъято не было.
       Других доказательств  причастности  Поддубного  к преступлению
   суд не  привел  и  основал  свой  вывод  о   его   виновности   на
   предположениях.
       В соответствии  с  законом  приговор  не может быть основан на
   предположениях.  При  вынесении  приговора  по  делу  должны  быть
   исследованы и оценены все имеющиеся противоречия.
       Факт совершения Поддубным кражи не нашел своего  подтверждения
   в   материалах   дела   и   исчерпаны   возможности   в  собирании
   дополнительных доказательств его причастности к преступлению.
       В соответствии с ч.  2 ст.  349 УПК приговор и все последующие
   решения отменены,    а    дело    прекращено    производством   за
   недоказанностью совершения краж Поддубным.