Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июля 1995 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
No. 1573 Купцов был освобожден от обязанностей главы администрации
Липецкой области.
Считая освобождение от занимаемой должности необоснованным,
Купцов обратился в Бауманский районный народный суд г. Москвы с
заявлением об отмене этого Указа и восстановлении в прежней
должности.
Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных
инстанциях.
Московский городской суд, приняв дело к своему производству
по первой инстанции, вынес 21 сентября 1994 г. решение, которым
признал незаконным освобождение Купцова от должности по Указу
Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. No. 1573.
Судом постановлено считать Купцова освобожденным от занимаемой
должности главы администрации Липецкой области в соответствии с
ч. 2 ст. 254 КЗоТ в связи с неизбранием, в его пользу был взыскан
средний заработок за вынужденный прогул 9205433 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от
9 ноября 1994 г. редакцию второго абзаца резолютивной части
решения изменила и изложила следующим образом: "Признать трудовой
договор, заключенный с Купцовым о работе в качестве главы
администрации Липецкой области, прекращенным в связи с неизбранием
его на эту должность по итогам выборов главы администрации этой
области от 11 апреля 1993 г. Считать датой увольнения его по этим
основаниям день вынесения решения по настоящему делу - 21 сентября
1994 г.".
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, внесенном в
Президиум Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене названных
судебных постановлений и прекращении производства по делу по тому
мотиву, что судебные инстанции рассмотрели не подведомственное им
дело.
Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 1995 г. протест оставил
без удовлетворения, указав следующее.
По мнению прокурора, изложенному в протесте, отношения Купцова
как главы администрации области с Президентом Российской Федерации
не являлись трудовыми, а носили характер государственно-правовых.
Поэтому его спор о восстановлении в прежней должности не мог быть
рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке искового производства,
а мог быть разрешен лишь в рамках проверки соответствия
Конституции Российской Федерации акта Президента Российской
Федерации об освобождении Купцова от обязанностей главы
администрации Липецкой области.
С доводами, изложенными в протесте, согласиться нельзя.
В силу ст. 63 Конституции Российской Федерации (в редакции от
21 апреля 1992 г.), действовавшей во время издания оспариваемого
Купцовым акта и его обращения в суд, каждому гарантировалась
судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных
лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие
за собой нарушение закона или превышение его полномочий, а также
ущемляющие права граждан, могли быть обжалованы в суд.
Аналогичные положения содержатся в ст. 40 ныне действующей
Конституции Российской Федерации.
Это же право на судебную защиту и порядок его реализации
закреплены в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан". Согласно ст. 3 этого Закона, суды рассматривают жалобы
на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан,
кроме действий (решений), проверка которых отнесена
законодательством к исключительной компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации, и тех действий (решений), в отношении
которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного
обжалования.
Таким образом, считая свои права, в частности трудовые,
нарушенными, Купцов был вправе обратиться в суд с требованием об
отмене Указа Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
об освобождении его от обязанностей главы администрации Липецкой
области. Оснований к отказу в принятии такого требования к
производству суда по мотиву неподведомственности не имелось.
Поскольку указанное обращение охватывало и требование о
восстановлении в прежней должности с оплатой времени вынужденного
прогула, т.е. было сопряжено с рассмотрением трудового спора, оно
было рассмотрено судом по правилам искового производства (с учетом
разъяснения, данного в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21 декабря 1993 г. No. 10 "О рассмотрении судами жалоб на
неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан").
Доводы, содержащиеся в протесте, о том, что оспариваемый акт
мог быть рассмотрен только Конституционным Судом Российской
Федерации на основании ст. 125 Конституции Российской Федерации в
порядке проверки его соответствия Конституции Российской
Федерации, неосновательны.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о
соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов
Президента Российской Федерации.
Оспариваемый Купцовым акт Президента Российской Федерации об
освобождении от обязанностей главы администрации Липецкой области
к числу нормативных актов не относится, а представляет собой акт
индивидуального характера. К тому же правом на обращение в
Конституционный Суд в случаях, указанных в ч. 2 ст. 125
Конституции Российской Федерации, обладает ограниченный круг
субъектов, к числу которых граждане не относятся.
Если же исходить из довода протеста о праве гражданина на
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение конституционных прав и свобод (ч. 4 ст. 125 Конституции
Российской Федерации), то в подобных случаях жалоба допустима,
если права и свободы нарушаются законом, примененным или
подлежащим применению в конкретном деле (ст. ст. 96, 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"). Купцовым же обжалуется акт индивидуального
характера, а не закон.
При указанном положении Президиум Верховного Суда РФ не
усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных
постановлений.
|
