Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 3 июля 1995 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Кардабовский обратился в суд с иском к супругам Смирновым о
выселении из квартиры, сославшись на то, что жилая площадь
распределена его семье на основании ордера, однако ответчики
вселились в квартиру и отказались ее освободить. По объяснению
ответчиков, жилая площадь предоставлена им предприятием в порядке
реализации права на повторное заселение квартиры после
освобождения ее работником предприятия.
Решением Грязовецкого районного народного суда Вологодской
области (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Вологодского областного суда, постановлением
президиума Вологодского областного суда) в иске отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений по тем мотивам, что
собственником жилого помещения является администрация города,
которая вправе им распорядиться по своему усмотрению. Предприятие,
в котором работает Смирнов, права повторного заселения не имеет,
поскольку правила ст. 45 ЖК РСФСР противоречат Закону Российской
Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной
политики", установившему право собственника по распоряжению
жильем. При передаче предприятием жилых помещений в 1988 году на
баланс жилищно - коммунального хозяйства городского Совета право
повторного заселения не оговаривалось, и поэтому такого права в
настоящее время у предприятия не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
3 июля 1995 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
Как видно из дела, жилой дом, в котором находится спорная
квартира, принят в эксплуатацию в 1980 году, находился на балансе
ПМК-809 (впоследствии АОЗТ "Зодчий") и относился к ведомственному
фонду. Квартира была заселена работником предприятия. В 1988 году
дом передан на баланс жилищно - коммунального хозяйства. В 1994
году в связи со смертью прежнего нанимателя АОЗТ "Зодчий" приняло
решение о распределении освободившейся квартиры семье Смирнова, и
тот в квартиру вселился.
Принимая решение по спору, народный суд исходил из того, что
право повторного заселения, предусмотренное ст. 45 ЖК РСФСР,
сохраняется за АОЗТ "Зодчий" независимо от того, что жилой дом
стал муниципальной собственностью. При передаче дома на баланс
городского Совета ПМК-809 являлось государственным предприятием, и
изменение формы собственности в связи с преобразованием в
акционерное общество "Зодчий", по мнению суда, не означает, что
названное право им утрачено. Суд счел, что предусмотренное в
ст. 45 ЖК РСФСР право предприятия на повторное заселение жилья,
переданного им исполнительному комитету местного Совета, не
противоречит Закону Российской Федерации "Об основах федеральной
жилищной политики".
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 6 названного Закона собственник
недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке,
установленном законодательством, владеть, пользоваться и
распоряжаться ею, в том числе сдавать внаем, в аренду, отдавать в
залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать
или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются
действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан,
а также общественные интересы.
Таким образом, в Федеральном законе определено, что
собственник жилья, в том числе находящегося в муниципальной
собственности, вправе им распоряжаться по своему усмотрению. Если
жилой фонд предприятия, ранее переданный в эксплуатацию
жилищно - коммунальному хозяйству местного Совета, стал
муниципальной собственностью, то администрация города вправе
распорядиться этим фондом. Право повторного заселения жилых
помещений, переданных исполнительным комитетом местных Советов,
предусмотренное в ст. 45 ЖК РСФСР, предприятием утрачивается, на
что правильно обращено внимание в протесте прокурора.
Тем не менее необходимо указать следующее.
Право предприятия на повторное заселение утрачивается, если
жилой фонд, находящийся на балансе организаций
жилищно - коммунального хозяйства местного Совета, передан в
муниципальную собственность в установленном законом порядке.
Вместе с тем в деле нет данных о том, что жилой дом, по поводу
которого возник спор, стал собственностью города в порядке,
определенном законом, и суд не исследовал обстоятельства,
связанные с изменением отношений собственности, хотя они имеют
существенное значение для дела.
Так, в ст. 7 Закона Российской Федерации "Об основах
федеральной жилищной политики" предусмотрено, что муниципальный
жилищный фонд состоит из фонда, являющегося собственностью района,
города, а также ведомственного фонда, находящегося в полном
хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном
управлении муниципальных учреждений.
Из содержания этой нормы следует, что в составе муниципального
жилищного фонда может находиться ведомственный фонд, который был
передан в эксплуатацию жилищным организациям местных Советов в
порядке, установленном ранее действовавшим законодательством.
Жилые помещения в этом фонде предоставляются гражданам с учетом
требований ст. 45 ЖК РСФСР о праве предприятия на повторное
заселение жилья, переданного исполкому местного Совета, поскольку
муниципальной собственностью они не являются.
В деле имеется постановление администрации Вологодской области
от 7 декабря 1993 г. No. 651 "О передаче ведомственного жилищного
фонда в муниципальную собственность", в котором предлагалось
главам администраций городов и районов области в срок до 1 января
1994 г. представить в комитет по управлению имуществом области
графики очередности приема в муниципальную собственность
ведомственного жилищного фонда.
Данное постановление принято в связи с приватизацией
государственных предприятий и на основании Указа Президента
Российской Федерации от 10 января 1993 г. "Об использовании
объектов социально - культурного и коммунально - бытового
назначения приватизируемых предприятий".
Между тем в ст. 1 Указа Президента Российской Федерации
постановлено, что при приватизации предприятий, находящихся в
федеральной (государственной) собственности, по решению их
трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут
быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия
объекты социально - культурного и коммунально - бытового
назначения, за исключением перечня объектов, в том числе жилищного
фонда и обслуживающих его жилищно - эксплуатационных и ремонтно -
строительных подразделений. Объекты, указанные в перечне (до
проведения процедуры разграничения собственности), относятся к
федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении
администрации по месту расположения объекта.
Как видно из содержания Указа Президента Российской Федерации,
жилищный фонд исключен из состава объектов социально - культурного
и коммунально - бытового назначения, подлежащих приватизации.
Кроме того, Указ не регулирует отношений по передаче жилищного
фонда в муниципальную собственность.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность
регулируются в п. п. 2, 5 Постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. No. 3020-1
"О разграничении государственной собственности в Российской
Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложении No. 3
к данному постановлению.
В этих нормах, в частности, определено, что объекты
государственной собственности (жилищный и нежилой фонд,
находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов
(местной администрации), в том числе здания и строения, ранее
переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам),
независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в
муниципальную собственность городов (кроме городов районного
подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление
передачи этих объектов в муниципальную собственность
осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством
Российской Федерации.
Для разрешения спора, связанного с правом повторного заселения
жилых помещений, суду важно выяснить вопросы относительно
соблюдения порядка передачи жилищного фонда в муниципальную
собственность.
Существенные для дела обстоятельства судом не исследованы, и
допущена ошибка в применении норм материального права, поэтому
принятые постановления подлежат отмене.
|
