(из материалов Военной коллегии Верховного Суда РФ)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ РАБОТЫ ВОЕННЫХ СУДОВ ГАРНИЗОНОВ И ОБЪЕДИНЕНИЙ ЗА
ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 1995 ГОДА
------------------------------------------------------------------
Большинство судебных ошибок, описанных в обобщениях судебной
практики военных судов округов, флотов и вида войск за I полугодие
1995 года, были вызваны либо небрежностью судей, либо связаны с
ненадлежащей оценкой ими собранных доказательств, обстоятельств
дела и данных о личности подсудимых. Такие ошибки, как правило,
носят индивидуальный для каждого дела характер и для их
предотвращения требуется лишь более внимательный и взвешенный
подход к изучению материалов дела, подготовке и проведению
судебного разбирательства, назначению наказаний и составлению
судебных решений. При подготовке же настоящего обзора отобраны
примеры других ошибок, - обусловленных недостаточным знанием
судьями правовых норм и судебной практики.
Вопросы квалификации
Военный суд - войсковая часть 74039 признал Лешкевича,
Старовойтова и Ершова виновными в краже чужого имущества,
совершенной повторно, по предварительному сговору группой лиц и в
крупных размерах, в связи с чем квалифицировал их действия по ч. 3
ст. 44 УК РСФСР. Вменяя подсудимым признак крупного размера, суд
исходил из общей стоимости всего имущества, похищенного во всех
инкриминированных им эпизодах. Вместе с тем в деле отсутствовали
данные о наличии у подсудимых умысла совершить хищение в крупных
размерах: намерение совершить каждую очередную кражу у них
возникало самостоятельно (о чем свидетельствует вменение им
признака повторности) и ни в одном из этих эпизодов стоимость
похищенного не превышала двухсоткратно минимальный размер оплаты
труда. То есть юридическая оценка содеянного противоречила
разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ No. 5 от 25.04.95 "О некоторых вопросах применения судами
законодательства об ответственности за преступления против
собственности". Устраняя допущенную по делу ошибку, военный суд БФ
в порядке надзора исключил из приговора признак крупного размера и
переквалифицировал действия осужденных на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.
Действия Иванова и Туаева, которые, угрожая продавцам
коммерческого киоска игрушечным пистолетом, похитили у них деньги
и продукты, военный суд Ставропольского гарнизона квалифицировал
как разбойное нападение с применением предмета, используемого в
качестве оружия. Однако, как следует из п. 13 Постановления
Пленума Верховного Суда РСФСР No. 31 от 22.03.66 (с последующими
изменениями) "О судебной практике по делам о грабеже и разбое",
предметы, заведомо непригодные для причинения опасных для жизни и
здоровья телесных повреждений, не могут рассматриваться как
используемые в качестве оружия. Поскольку Иванову и Туаеву в
процессе нападения было заведомо известно о том, что с помощью
игрушечного пистолета они не смогут реализовать высказанную в
адрес потерпевших угрозу, военный суд СКВО в порядке надзора
обоснованно исключил из их обвинения квалифицирующий признак,
предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.
Действия Волошина, совершившего две кражи личного имущества,
одну из которых в группе с Запеваловым, а вторую самостоятельно,
военный суд Нижнетагильского гарнизона дважды в одном приговоре
квалифицировал по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и назначил этому
подсудимому наказания отдельно за каждый преступный эпизод, а
также по их совокупности. Военный суд УрВО, рассмотрев дело в
кассационном порядке, обоснованно исключил из приговора указание о
такой двойной квалификации и двойном назначении наказания,
поскольку совершенные Волошиным однородные повторные хищения, одно
из которых было групповым, полностью охватывались однократным
вменением ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и никакой дополнительной
квалификации не требовали.
Военный суд - войсковая часть 10798, признав Новикова виновным
в грабеже личного имущества у пяти сослуживцев, который был
совершен им 9 июля 1994 г. и соединен с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевших, квалифицировал действия подсудимого
по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля
1994 г. Дав такую юридическую оценку, суд нарушил требование ст. 6
УК РСФСР, согласно которой закон, усиливающий наказание, обратной
силы не имеет. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. вступил в силу
15 июля 1994 г. (а не 18 июля, как ошибочно указано в обзоре
военного суда СФ). Поскольку этим законом установлена более
строгая санкция ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, он не подлежал применению
по данному делу. Новиков совершил грабеж в период действия прежней
редакции этой нормы и именно по ней подлежало квалификации его
преступление. Устраняя допущенную ошибку, военный суд СФ
переквалифицировал действия осужденного на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР в
редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря
1982 г.
Рядовой Поколодний и младший сержант Локтев в строю из
озорства толкали друг друга руками. От одного из толчков
Поколоднего Локтев упал и ударился головой об асфальт, в
результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму,
относящуюся к тяжким телесным повреждениям. Военный суд
Ростовского-на-Дону гарнизона квалифицировал эти действия
Поколоднего по п. "а" ст. 242 УК РСФСР как насильственные действия
в отношении начальника. Рассмотрев дело в кассационном порядке,
военный суд СКВО обоснованно переквалифицировал содеянное
осужденным на ч. 1 ст. 114 УК РСФСР, предусматривающую
ответственность за неосторожное тяжкое телесное повреждение,
исходя из того, что Поколодний никаких претензий или требований к
Локтеву как к начальнику не предъявлял, намерения причинить вред
его здоровью не имел, действия обоих участников происшествия по
отношению друг к другу носили характер баловства и не были связаны
со службой.
Вопросы назначения наказания и применения
иных норм общей части УК
Великанов, судимый народным судом к 2 годам исправительных
работ и отбывший из этого наказания 1 год и 3 месяца, был осужден
военным судом Читинского гарнизона за вновь совершенное
преступление к 2 годам лишения свободы, а по совокупности
приговоров к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы. Приняв такое
решение, военный суд допустил ошибку в применении ч. 4 ст. 41 УК
РСФСР, согласно которой при сложении наказаний в виде лишения
свободы и исправительных работ одному дню лишения свободы
соответствуют три дня исправительных работ. Таким образом, по
совокупности двух приговоров суд не мог назначить осужденному
наказание свыше 2 лет и 3 месяцев лишения свободы, поскольку
неотбытая часть исправительных работ по первому приговору
составляла 9 месяцев, что соответствует 3 месяцам лишения свободы.
Военный суд ЗабВО внес в приговор по делу Великанова
соответствующие изменения.
После осуждения военного строителя рядового Балавина к лишению
свободы было установлено, что до вынесения этого приговора им
совершено еще одно преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2
ст. 188 УК РСФСР. В связи с этим он вновь был привлечен к
уголовной ответственности и осужден военным судом Нижнетагильского
гарнизона к 6 годам лишения свободы. Рассматривая вопрос о
назначении окончательного наказания, суд присоединил к данному
сроку часть неотбытого наказания по предыдущему приговору и
определил к отбытию 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в ИТК
строгого режима. Приняв такое решение, суд первой инстанции
нарушил требования ст. ст. 24 и 40 УК РСФСР. Балавин не мог
рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде
лишения свободы, поскольку после вынесения первого приговора он
новых преступлений не совершал. Поэтому осужденный подлежал
направлению в соответствии со ст. 24 УК РСФСР в ИТК общего режима.
Военный суд гарнизона, определяя вид колонии с отступлением от
общих правил, мотивов такого решения в приговоре не привел. Кроме
того, при определении окончательного наказания суд первой
инстанции должен был руководствоваться ст. 40, а не 41 УК РСФСР и
применить принцип поглощения либо полного или частичного сложения,
но не присоединения одного наказания к другому. Наказание,
частично отбытое Балавиным по первому приговору, подлежало зачету
в срок окончательного наказания, назначенного ему по совокупности
преступлений по второму приговору. Военный суд УрВО, рассмотрев
дело в порядке надзора, внес в приговор надлежащие изменения.
Нарушение порядка отмены отсрочки исполнения приговора и
направления осужденного для отбывания назначенного наказания
допущено военным судом - войсковая часть 10629. Матрос Мозоль,
осужденный к лишению свободы с применением ст. 461 УК РСФСР, в
период отсрочки исполнения приговора избил нескольких сослуживцев,
оказал сопротивление офицеру, после чего самовольно оставил часть.
В связи с этим в отношении него было возбуждено уголовное дело и
ему было предъявлено соответствующее обвинение. Расценив
совершенные Мозолем правонарушения как основание для отмены
отсрочки исполнения приговора, военный суд до окончания
расследования возбужденного дела в порядке ч. 4 ст. 461 УК РСФСР и
ст. 369 УПК РСФСР вынес постановление о направлении осужденного
для отбывания наказания, назначенного по первому делу. Вместе с
тем, поскольку Мозоль за содеянное привлекался к уголовной
ответственности, вопрос об отмене отсрочки надлежало решать в
порядке ч. 6 ст. 461 УК РСФСР - на стадии вынесения приговора по
новому делу. Военным судом ТОФ постановление суда первой инстанции
отменено.
Ошибка в решении вопроса о признании подсудимого особо опасным
рецидивистом допущена военным судом Волгоградского гарнизона по
делу Шагеева. Шагеев осуждался народными судами к лишению свободы
в 1982 году по ч. 2 ст. 89 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, а в 1987 году
по п. п."а" и "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Военный суд гарнизона,
признав Шагеева виновным в грабеже, совершенном при отягчающих
обстоятельствах после 1 июля 1994 г., осудил его по ч. 2 ст. 145
УК РСФСР к 5 годам лишения свободы и, сославшись на п. 2 ст. 241
УК РСФСР, признал особо опасным рецидивистом, в связи с чем
направил для отбывания наказания в ИТК особого режима. Принимая
это решение, суд не учел, что в редакции Федерального закона от
01.07.94 пункт 2 ст. 241 УК РСФСР не предусматривает возможности
признания особо опасным рецидивистом лица, ранее осуждавшегося по
ч. 2 ст. 89 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и вновь совершившего
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. С учетом
изложенного и принимая во внимание рекомендации, содержащиеся в
п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ No. 5 от 25.04.95
"О некоторых вопросах применения судами законодательства об
ответственности за преступления против собственности", военный суд
СКВО исключил из приговора указание о признании Шагеева особо
опасным рецидивистом и изменил ему режим ИТК на более мягкий.
Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства
Согласно ст. 79 УПК РСФСР проведение экспертизы обязательно
для установления причин смерти и характера телесных повреждений. В
случае же необоснованности заключения эксперта или сомнений в его
правильности суд не вправе самостоятельно решать указанные
вопросы, а должен в соответствии со ст. 81 того же кодекса
назначить по ним повторную экспертизу. Эти требования закона были
нарушены военным судом Владикавказского гарнизона, который,
рассматривая дело Шахбанова и Шленева, обвинявшихся в умышленных
тяжких телесных повреждениях, отверг заключение проведенной на
предварительном следствии судебно-медицинской экспертизы и без
назначения повторной экспертизы самостоятельно сделал вывод о
механизме возникновения черепно-мозговой травмы у сослуживца
Гурского и о причинной связи нанесенных подсудимыми телесных
повреждений со смертью потерпевшего. Войдя в разрешение вопросов,
требующих специальные познания в области медицины и относящихся к
исключительной компетенции эксперта, суд гарнизона тем самым
поставил под сомнение обоснованность своих окончательных выводов о
виновности подсудимых в инкриминированных им деяниях. По этой
причине военный суд СКВО в кассационном порядке отменил вынесенный
в отношении Шахбанова и Шленова приговор и возвратил дело на новое
судебное разбирательство.
Военным судом МВО отменен приговор военного суда - войсковая
часть 97658 в отношении Павлова и других в связи с тем, что при
назначении судебного заседания судья вопреки требованию ст. 230
УПК РСФСР не указал в постановлении уголовный закон, подлежащий
применению. Отсутствие в судебном документе этой информации
стесняло право подсудимых знать, по обвинению в каких именно
преступлениях предстоит судебное разбирательство, что обоснованно
расценено военным судом округа как существенное нарушение
уголовно-процессуального закона.
Также правомерно отменен военным судом МВО приговор военного
суда Солнечногорского гарнизона в отношении Белякова, поскольку
назначение судебного заседания по данному делу было произведено
лицом, не имевшим на тот момент судейских полномочий.
Существенное нарушение принципа неизменности состава суда и
других процессуальных норм было допущено военным судом
Воронежского гарнизона по делу Меркулова и других. После того как
председательствовавший по делу судья в ходе заседания заявил
самоотвод, разбирательство не было начато сначала, как требует
ст. 241 УПК РСФСР, а было продолжено под председательством другого
судьи без проведения подготовительной части и оглашения
обвинительного заключения. Приняв во внимание эти нарушения,
военный суд МВО был вынужден в кассационном порядке отменить
вынесенный приговор и возвратить дело на новое судебное
рассмотрение.
Председателем военного суда Томского гарнизона было вынесено
постановление о направлении уголовного дела в отношении рядового
Таранухина по подсудности в военный суд - войсковая часть 41452 в
связи с прохождением обвиняемым ранее военной службы в Ракетных
войсках стратегического назначения. При принятии этого решения
судья не обратил внимания на то, что Таранухин совершил
инкриминированные ему действия, будучи прикомандированным к
Томскому ВВКУС, и содеянное им никак не связано с его прежней
службой. Именно с учетом этих обстоятельств дело расследовалось
военной прокуратурой Томского гарнизона и в соответствии со ст. 41
УПК РСФСР было подсудно военному суду гарнизона. С учетом
указанных обстоятельств постановление председателя военного суда
гарнизона было отменено военным судом СибВО и дело возвращено в
тот же суд для рассмотрения по существу.
Вопросы рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе
Военный суд Московского гарнизона, вынося приговор по делу
Сорокина, принял решение взыскать с осужденного средства,
затраченные на стационарное лечение потерпевшего в военном
госпитале, в доход федерального бюджета. Вместе с тем ст. 67 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан
предусматривает, что взыскание средств, затраченных на оказание
медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных
действий, производится непосредственно в пользу учреждений
государственной, муниципальной или частной системы
здравоохранения, которые понесли указанные расходы. С учетом этого
военный суд МВО при рассмотрении дела в кассационном порядке
изменил приговор и определил произвести взыскания с осужденного в
пользу военного госпиталя, как об этом и просил военный прокурор в
исковом заявлении.
Военным судом Оренбургского гарнизона был удовлетворен
гражданский иск потерпевшего Кобызева о взыскании с подсудимого
Шмаля 50 млн. рублей в счет возмещения морального вреда,
причиненного его преступными действиями. При рассмотрении данного
дела в кассационном порядке военный суд ПриВО признал это решение
необоснованным, поскольку Шмаль, осужденный по ст. 103 УК РСФСР, в
момент совершения им умышленного убийства сослуживца Кобызева
находился при исполнении служебных обязанностей, и поэтому
обязанность по возмещению причиненного по его вине морального
вреда в соответствии со ст. 445 ГК РСФСР лежит на воинской части,
в которой он проходил службу. С учетом того, что воинская часть к
участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлекалась,
военный суд округа отменил приговор в отношении Шмаля в части
решения по гражданскому иску и передал этот иск на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении в одном уголовном деле нескольких исков,
имеющих различные гражданско-правовые основания, даже если все они
заявлены одним лицом к одному ответчику, суду надлежит принять по
каждому из них самостоятельное решение. Военный суд
Ростовского-на-Дону гарнизона, признав Матенко и Олизько виновными
в краже и разбойном нападении, удовлетворил исковые требования
законного представителя потерпевшего о возмещении ущерба,
причиненного хищением, средств, затраченных на лечение
потерпевшего, и расходов по оплате труда адвоката на общую сумму
более 7 млн. рублей. При этом суд не привел в приговоре
обоснования решения и размеров взысканий по каждому из
перечисленных требований. Данное обстоятельство препятствовало
проверке законности и обоснованности разрешения судом гражданского
иска. С учетом этого обстоятельства, а также отсутствия в
материалах дела доказательств размера материального ущерба,
связанного с восстановлением здоровья потерпевшего, военный суд
СКВО отменил в кассационном порядке приговор в части решения по
гражданскому иску.
Ошибка, связанная с неправильным определением круга лиц,
подлежащих привлечению в качестве гражданских ответчиков, допущена
военным судом Ростовского-на-Дону гарнизона по делу Васильева.
Васильев, угнав грузовой автомобиль, принадлежащий книжному
издательству, не справился с управлением и совершил
автопроисшествие, в результате которого причинил вред здоровью
четырех потерпевших. Рассмотрев гражданские иски потерпевших о
возмещении этого вреда, суд возложил материальную ответственность
за него только на подсудимого. Вместе с тем, согласно разъяснению,
содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
No. 3 от 28.04.94 "О судебной практике по делам о возмещении
вреда, причиненного повреждением здоровья", при причинении вреда
источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его
владельца в результате противоправных действий других лиц, но при
наличии также виновного поведения владельца, ответственность за
причиненный вред может быть возложена судом как на лицо,
использовавшее источник повышенной опасности, так и на его
владельца. Ответственность владельца источника повышенной
опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была
обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. Из
материалов дела видно, что работник книжного издательства водитель
Иванов в течение нескольких дней без надлежаще оформленных
документов бесконтрольно использовал автомобиль по своему
усмотрению. В день происшествия он вместе со знакомыми, в том
числе и Васильевым, употреблял в машине спиртные напитки, а затем
в нарушение трудового договора оставил ее вне охраняемой стоянки.
Не приняв во внимание указанные обстоятельства, суд гарнизона
сделал вывод о принятии издательством всех мер по надлежащей
охране источника повышенной опасности и по этой причине освободил
издательство от гражданско-правовой ответственности за причиненный
потерпевшим вред. Военный суд СКВО обоснованно отменил приговор по
делу Васильева в части решения по гражданским искам для
привлечения к участию в деле в качестве соответчика владельца
источника повышенной опасности и передал иски на рассмотрение в
порядке гражданского судопроизводства.
Недостатки обзоров
В обзоре кассационно-надзорной практики военного суда ДВО как
пример надлежащего применения ст. 50 УК РСФСР описано решение
этого суда по делу Адашпасова. Военным судом - войсковая
часть 62980 военнослужащий Адашпасов был признан виновным в
самовольном оставлении части и осужден по п. "в" ст. 246 УК РСФСР
к направлению в дисциплинарный батальон на 2 года. Как указано в
обзоре, военный суд ДВО при рассмотрении дела в кассационном
порядке пришел к выводу, что Адашпасов осужден необоснованно,
поскольку, не являясь гражданином Российской Федерации, не
подлежал призыву на военную службу и, следовательно, не мог быть
субъектом воинских правоотношений и нести ответственность за
воинское преступление. При установлении таких обстоятельств
приговор в отношении Адашпасова подлежал отмене, а дело -
прекращению за отсутствием состава преступления. Однако военный
суд округа в своем определении признал, что действиям осужденного
дана надлежащая юридическая оценка, и, применив ч. 1 ст. 50 УК
РСФСР, освободил его от уголовной ответственности. Таким образом,
суд кассационной инстанции, заявив о необоснованном привлечении
Адашпасова к уголовной ответственности, фактически признал наличие
в действиях Адашпасова состава инкриминированного ему деяния и
освободил его от ответственности по нереабилитирующему основанию -
вследствие изменения обстановки, что явно не соответствует ранее
сделанным судом выводам. (Дело Адашпасова истребовано для проверки
в Военную коллегию.)
Отдел обобщения судебной практики
Военной коллегии
Верховного Суда
Российской Федерации
|
