КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 28 июня 1995 г. N 45-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
                ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН РЕДИНА МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА
                    И РЕДИНОЙ РАИСЫ КОНСТАНТИНОВНЫ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя  Т.Г. Морщаковой, судей Э.М. Аметистова, М.В.  Баглая,
   Н.Т.  Ведерникова,  Г.А.  Гаджиева, В.Д. Зорькина,  А.Л.  Кононова,
   В.О.  Лучина,  В.И.  Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В.  Селезнева,  В.Г.
   Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
       заслушав  в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова,
   проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
   закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
   предварительное  изучение  жалобы  граждан  М.П.  Редина   и   Р.К.
   Рединой,
   
                              установил:
   
       1.  28  апреля  1995  года  в  Конституционный  Суд  Российской
   Федерации  поступила жалоба граждан М.П. Редина и  Р.К.  Рединой  с
   просьбой   признать   не  соответствующей  Конституции   Российской
   Федерации  часть  вторую  статьи  19  Гражданского  процессуального
   кодекса  РСФСР  в  редакции от 11 июня 1964 года, согласно  которой
   судья,  принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной
   инстанции,  не  может  участвовать в повторном  рассмотрении  этого
   дела в суде первой инстанции или в порядке судебного надзора.
       Как  указано  в  жалобе,  определением  судебной  коллегии   по
   гражданским  делам Тамбовского областного суда от  1  декабря  1993
   года  оставлена без удовлетворения кассационная жалоба  Рединых  на
   решение Октябрьского районного народного суда города Тамбова  от  8
   октября  1993  года  по  иску Р.К. Рединой к  жилищно-строительному
   кооперативу  "Луч"  и  М.В.  Милосердовой  о  признании  права   на
   получение кооперативной квартиры. Данное определение было  вынесено
   тем  же  составом судебной коллегии, что и определение от  14  июля
   1993  года,  которым  по кассационной жалобе  М.В.  Милосердовой  и
   жилищно-строительного    кооператива   "Луч"    отменено    решение
   Октябрьского  районного народного суда города  Тамбова  от  1  июня
   1993  года  по  указанному иску Р.К. Рединой, а дело направлено  на
   новое рассмотрение.
       По  мнению заявителей, часть вторая статьи 19 ГПК РСФСР, как не
   запрещающая  повторное участие судьи в рассмотрении одного  и  того
   же  дела в суде кассационной инстанции, нарушает их конституционное
   право  на  независимый,  беспристрастный суд.  При  этом  заявители
   ссылаются  на  статьи 15 (часть 4), 46 (часть 1), 118,  120  (часть
   1),  123  (часть 3) Конституции Российской Федерации,  а  также  на
   статью   14  Международного  пакта  о  гражданских  и  политических
   правах,   в   соответствии  с  которой  каждый  имеет   право   при
   определении  его  прав  и  обязанностей  в  каком-либо  гражданском
   процессе   на   справедливое  и  публичное   разбирательство   дела
   компетентным, независимым судом, созданным на основании закона.
       2.  В  соответствии с частью второй статьи 36 и  частью  первой
   статьи  96  Федерального конституционного закона "О Конституционном
   Суде  Российской  Федерации"  основанием  к  рассмотрению  дела   о
   проверке  конституционности  закона по жалобе  гражданина  является
   обнаружившаяся  неопределенность в вопросе о том, соответствует  ли
   Конституции Российской Федерации закон, примененный или  подлежащий
   применению в конкретном деле.
       Таким  образом,  Конституционный  Суд  может  принять  дело   к
   рассмотрению  лишь в том случае, если обнаруживает неопределенность
   в указанном вопросе.
       Анализ  жалобы  Рединых позволяет сделать вывод  об  отсутствии
   основания  для  принятия  обращения  к  рассмотрению  в   связи   с
   отсутствием  неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемых
   положений  Гражданского процессуального кодекса  РСФСР  Конституции
   Российской Федерации, поскольку ни в перечисленных заявителями,  ни
   в  других  ее  статьях не затрагиваются вопросы повторного  участия
   судьи  в  рассмотрении одного и того же дела  в  суде  кассационной
   инстанции.   Названные  в  жалобе  статьи  Конституции   Российской
   Федерации  регламентируют  реализацию  закрепленного  в  ней  права
   граждан  на  судебную  защиту их прав и свобод.  Из  жалобы  же  не
   усматривается, что заявителям было отказано в судебной защите.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 43,
   частью  первой  статьи 79 Федерального конституционного  закона  "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1. В принятии к рассмотрению жалобы Редина Михаила Петровича  и
   Рединой Раисы Константиновны отказать.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации