КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 1995 г. N 33-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВЕСЕЛЯШКИНА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т.
Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.Т.
Ведерникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.А.
Веселяшкина,
установил:
1. 25 ноября 1991 года следователем Истринской городской
прокуратуры Московской области было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного статьей 176.3 УК РСФСР
("Оскорбление судьи или народного заседателя"), по которому в
качестве обвиняемого был привлечен гражданин Ю.А. Веселяшкин. 11
марта 1993 года квалификация действий Ю.А. Веселяшкина была
изменена со статьи 176.3 на статью 131 УК РСФСР ("Оскорбление"), а
затем уголовное дело было прекращено на основании пункта 7 части
первой статьи 5 УПК РСФСР в связи с отсутствием жалобы
потерпевшего.
Считая незаконным как проводившееся расследование, так и его
прекращение по указанному основанию, Ю.А. Веселяшкин обратился в
органы прокуратуры и суд с заявлениями о возобновлении
производства по уголовному делу в целях его реабилитации и о
возмещении ущерба, причиненного ему действиями органов дознания и
предварительного следствия. В удовлетворении этих заявлений ему
было отказано на основании, соответственно, части четвертой статьи
5 УПК РСФСР и статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от
18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями государственных и общественных организаций,
а также должностных лиц при исполнении ими служебных
обязанностей".
Полагая, что названными нормами нарушены его конституционные
права, Ю.А. Веселяшкин обратился в Конституционный Суд Российской
Федерации с требованием признать их не соответствующими статьям 49
и 53 Конституции Российской Федерации. Свою позицию заявитель
обосновывает тем, что часть четвертая статьи 5 УПК РСФСР не
предусматривает обязательного возобновления производства по
прекращенному за отсутствием жалобы потерпевшего уголовному делу
при возражении против этого обвиняемого; статья 2 Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года не указывает в числе
оснований, дающих право на возмещение ущерба, прекращение
уголовного дела за отсутствием жалобы потерпевшего; статья 2
утвержденного вышеназванным Указом Президиума Верховного Совета
СССР Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного
гражданину незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда, не предусматривает
возможности возмещения морального вреда, причиненного гражданину
привлечением к уголовной ответственности.
2. Частью четвертой статьи 5 УПК РСФСР устанавливается правило,
согласно которому уголовное дело не может быть прекращено за
истечением сроков давности или в связи с изданием акта об
амнистии, если обвиняемый возражает против этого.
В данной законодательной норме не определяются ни юридическое
значение прекращения уголовного дела за отсутствием жалобы
потерпевшего, ни последствия возражений обвиняемого против такого
прекращения. Следовательно, ею не ограничиваются и не
затрагиваются каким-либо иным образом права и свободы граждан,
уголовные дела в отношении которых прекращаются на основании
пункта 7 части первой статьи 5 УПК РСФСР, в связи с чем жалоба
Ю.А. Веселяшкина в этой части не отвечает требованиям пункта 1
статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" и не является допустимой.
3. Рассмотрение жалобы Ю.А. Веселяшкина на нарушение его
конституционных прав статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета
СССР от 18 мая 1981 года, примененной судом в гражданском
судопроизводстве, невозможно без установления и исследования
конкретных фактических обстоятельств, связанных с изменением
предъявленного ему обвинения и с прекращением в отношении него
уголовного дела.
Таким образом, обращение заявителя в этой части не отвечает
требованиям статьи 3 (части вторая и третья) Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", согласно которой Конституционный Суд решает
исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и
исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это
входит в компетенцию других судов или иных органов.
4. Из содержания жалобы и представленных заявителем документов
усматривается, что в удовлетворении иска о возмещении ущерба Ю.А.
Веселяшкину было отказано исключительно на основании статьи 2
Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года.
Оспариваемая же им статья 2 утвержденного этим Указом Положения, в
которой устанавливается перечень видов ущерба, подлежащего
возмещению, не применялась в его деле и поэтому не может быть
предметом проверки в Конституционном Суде.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. В принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселяшкина Юрия
Анатольевича отказать.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
|
