КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                       от 28 июня 1995 г. N 40-О
                                   
            О ПРИЗНАНИИ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ В.И. КИБАЛЬНИКОВОЙ
              НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
              КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
                      СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.А.   Туманова,   судей  Э.М.  Аметистова,   М.В.   Баглая,   Н.Т.
   Ведерникова,  Г.А.  Гаджиева, Ю.М. Данилова,  В.Д.  Зорькина,  А.Л.
   Кононова,   В.О.  Лучина,  Т.Г.  Морщаковой,  Ю.Д.  Рудкина,   Н.В.
   Селезнева,  В.Г.  Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданки     В.И.    Кибальниковой    требованиям     Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",
   
                              установил:
   
       Гражданка   В.И.  Кибальникова  была  уволена   с   работы   за
   систематическое неисполнение без уважительных причин  обязанностей,
   возложенных  на  нее трудовым договором (пункт  3  статьи  33  КЗоТ
   Российской   Федерации).  В  ее  жалобах  в   Конституционный   Суд
   Российской   Федерации  утверждается,  что  при   увольнении   были
   нарушены  конституционное право на труд и  конституционный  принцип
   равенства  всех перед законом, что вызвано неточностью формулировок
   статей  127  и 135 КЗоТ Российской Федерации, поскольку  в  них  не
   раскрыты   понятия  "трудовая  дисциплина"  и  "нарушение  трудовой
   дисциплины".  Такой  пробел  в трудовом  законодательстве,  считает
   заявительница,   допускает  возможность  наложения  дисциплинарного
   взыскания за неисполнение незаконных распоряжений работодателя.
       Следовательно,  заявительница  практически  ставит   вопрос   о
   несовершенстве   действующего  законодательства   и   необходимости
   устранения  имеющейся в нем пробельности. Решение  данного  вопроса
   не   относится  к  компетенции  Конституционного  Суда   Российской
   Федерации, установленной Конституцией Российской Федерации  (статья
   125)  и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде
   Российской   Федерации",   а  является  прерогативой   Федерального
   Собрания Российской Федерации.
       Секретариатом   Конституционного  Суда   Российской   Федерации
   принимались  обоснованные  решения  о  несоответствии  жалоб   В.И.
   Кибальниковой требованиям Федерального конституционного  закона  "О
   Конституционном   Суде  Российской  Федерации",  невозможности   их
   рассмотрения  и  разрешения  по существу.  Однако  заявительница  в
   своей  очередной  жалобе  требует  принятия  Конституционным  Судом
   Российской Федерации решения по этому вопросу.
       Исходя  из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части  второй
   статьи  40,  частью первой статьи 79 Федерального  конституционного
   закона    "О    Конституционном   Суде    Российской    Федерации",
   Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Признать   обращение  гражданки  В.И.   Кибальниковой   не
   соответствующим  требованиям Федерального  конституционного  закона
   "О Конституционном Суде Российской Федерации".
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                   Конституционный Суд
                                                  Российской Федерации