Решением государственной налоговой службы по г. Нефтеюганску
от 30 июня 1993 г. совместному российско - канадскому предприятию
"Юган-Фракмастер" предложено перечислить в фонд ценового
регулирования Министерства финансов РФ отчисления в сумме
1 416 402 503 руб. Кроме того, с него взысканы штрафы, а всего -
2 930 549 200 руб.
Решение было обжаловано в Государственную налоговую инспекцию
Ханты-Мансийского автономного округа и в ГНИ по Тюменской области;
эти органы оставили жалобу без удовлетворения.
В соответствии с решением заместителя министра финансов РФ и
заместителя руководителя Государственной налоговой службы РФ
действия налоговой инспекции по г. Нефтеюганску в отношении
взыскания отчислений и наложения финансовых санкций признаны
правомерными. В порядке исключения "Юган-Фракмастер" освобожден от
финансовых санкций за неперечисление отчислений в фонд ценового
регулирования.
СП "Юган-Фракмастер" обратилось в суд с жалобой на акт Минфина
и ГНС РФ в части признания правомерным решения налоговой инспекции
по г. Нефтеюганску.
Определением Свердловского райнарсуда Москвы заявителю
отказано в принятии заявления.
Судебная коллегия Мосгорсуда своим определением оставила без
изменения определение народного суда.
Постановлением президиума Мосгорсуда судебные постановления по
делу оставлены в силе, а протест прокурора города - без
удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ опротестовал
состоявшиеся судебные постановления по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления и предлагая обратиться в суд по
месту нахождения налоговой инспекции, издавшей акт, суд при этом
сослался на п. 1 ст. 129 ГПК РФ, предусматривающий возможность
такого отказа в случаях, когда заявление не подлежит рассмотрению
в судах. В данном случае в принятии заявления могло быть отказано
по основаниям п. 7 ст. 129, а не п. 1 той же статьи.
Кассационная инстанция, признав правильным отказ в принятии
заявления и не изменяя основания отказа, сочла, что заявитель для
обжалования решения Государственной налоговой службы РФ должен
обратиться в арбитражный суд.
Президиум Мосгорсуда согласился с выводами кассационной
инстанции.
Между тем согласно ст. 9 Закона РФ "Об иностранных
инвестициях в Российской Федерации" споры иностранных инвесторов и
предприятий с иностранными инвестициями с государственными
органами Российской Федерации подлежат рассмотрению в судах
Российской Федерации либо по договоренности сторон в третейском
суде, а в случаях, предусмотренных законодательством, - в органах
по рассмотрению хозяйственных споров.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ No. 12/12 от 18 августа 1992 г. "О
некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным
судам" дано разъяснение, что споры предприятий с иностранными
инвестициями по вопросам, связанным с их хозяйственной
деятельностью, рассматриваются в судах, кроме случаев, когда по
договоренности сторон или в соответствии с межгосударственным
соглашением спор подведомствен арбитражному суду либо когда их
подведомственность специально определена законодательством.
О рассмотрении споров арбитражным судом стороны не
договаривались.
Поскольку СП "Юган-Фракмастер" обратилось с заявлением о
признании неправомерным заключения ГНС РФ и Минфина РФ по месту
нахождения государственного органа, Свердловский райнарсуд (ныне
Тверской муниципальный) Москвы, на территории которого расположены
указанные организации, в силу ст. 239(4) ГПК РФ был не вправе
отказать в принятии этого заявления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные постановления и
материалы направила в Тверской муниципальный народный суд Москвы
для рассмотрения по существу.
|
