В соответствии с заключенным договором объединение поставило
комбинату строительных материалов уголь. Произведенной сверкой
расчетов установлена недоплата, в связи с чем объединение
обратилось в арбитражный суд с иском к комбинату о взыскании
недоплаченной суммы.
Решением областного арбитражного суда исковые требования
объединения удовлетворены со ссылкой на то, что принятие
ответчиком к предварительной оплате счетов поставщика, в которых
стоимость угля, возмещение расходов (в том числе по погрузке и
доставке продукции) превышали размеры, обусловленные договором,
свидетельствует о том, что комбинат согласился с этими расценками,
то есть стороны произвели предусмотренную договором корректировку
цен.
Кассационная коллегия этого же суда решение отменила,
мотивируя это тем, что корректировка цен сторонами не
производилась.
Объединение обратилось с заявлением о принесении протеста в
порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
При рассмотрении заявления установлено следующее. Сторонами в
договоре предусмотрено, что в связи с постоянной инфляцией и
ростом индекса цен поставщик и покупатель не позднее чем за 15
дней до начала каждого месяца производят корректировку цен на
продукцию. Фактически такая корректировка не производилась.
Стоимость поставленного угля, расчеты за который производятся в
порядке предварительной оплаты, необходимо было согласовать исходя
из условий заключенного договора. Из письма ответчика, в котором
он гарантирует оплату поставленной продукции, также не вытекает,
что расчеты за уголь будут производиться без совместной
корректировки цен, то есть исходя из предложенных поставщиком цен.
Поэтому кассационной коллегией обоснованно сделан вывод о том, что
принятие ответчиком к предварительной оплате счетов за
поставленную продукцию не означает проведение сторонами
корректировки цен согласно договору.
При таких условиях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
не нашел оснований для принесения протеста.
|
