Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 1995 г.
   ------------------------------------------------------------------

                              (Извлечение)

       Ростовским областным  судом  П.  осужден  по ч.  3 ст.  173 УК
   РСФСР.
       Он признан  виновным в том,  что,  работая старшим инспектором
   грузового отдела Ростовской таможни,  в ноябре - декабре 1993 года
   получил взятку в особо крупном размере (2100000 руб.) от директора
   коммерческой фирмы  К.  за  оказание   содействия   в   ускоренном
   оформлении таможенных документов на получение груза и сдачу его на
   ответственное хранение.
       Судебная коллегия   по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   приговор оставила без изменения.
       Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
   поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении  дела  на
   новое рассмотрение.
       Президиум Верховного  Суда  РФ  от  7  июня  1995  г.  протест
   удовлетворил, указав следующее.
       В силу   требований  ст.  314  УПК  РСФСР  описательная  часть
   приговора должна  содержать  изложение  обстоятельств  преступного
   деяния,  признанного доказанным, с указанием помимо места, времени
   также и способа его совершения.
       Эти требования закона судом не выполнены.
       В приговоре указано,  что П. оказал содействие К. в оформлении
   таможенных документов,  однако  в  чем  конкретно  выразились  его
   действия как должностного лица, не уточнено.
       Судом не    выяснены   и   не   оценены   надлежащим   образом
   обстоятельства,  касающиеся роли П.  в таможенном оформлении груза
   фирмы.  В частности,  не выяснены вопросы его участия в досмотре и
   передаче  груза  на  ответственное  хранение,  воздействия  с  его
   стороны  на  других  сотрудников  таможни  в совершении конкретных
   действий в интересах К.
       К., а  также  должностные  лица  таможни  по   этим   вопросам
   допрошены поверхностно,   их  показаниям  в  приговоре  какой-либо
   оценки не дано.
       Не исследованы  с  достаточной   полнотой   и   обстоятельства
   получения П.  денег и вещей от К.  Выводы  суда  в  этой  части  в
   основном сделаны исходя из противоречивых показаний П. и К.
       П. не отрицал получение от К. денег и вещей, подробно объясняя
   это различными обстоятельствами  их  взаимоотношений  как  близких
   друзей,  но  не  в  связи  с  его  работой в таможне.  Аналогичные
   показания дал и К. на очной ставке с П., хотя допрошен был первым.
   Однако  суд  этим  показаниям  К.  оценки  не  дал,  не  указал  в
   приговоре, по каким основаниям он отверг их.
       Суд в приговоре как на одно из доказательств получения  взятки
   П. сослался  на  магнитофонную  запись  его  разговора  с  К.  при
   передаче 800 тыс.  руб.  Однако доводы  П.  о  нарушении  органами
   следствия процессуальных норм при прослушивании записи,  а также о
   том, что речь в разговоре шла о возможном вложении  этих  денег  в
   счет возмещения  кредита,  полученного  К.  в банке,  остались без
   какой-либо оценки.  Судом не исследованы и доводы П. о том, что К.
   вынужденно его  оговорил  ввиду сложившихся определенных отношений
   последнего с владельцем другой коммерческой фирмы.
       С учетом  изложенного  приговор  в отношении П.  не может быть
   признан обоснованным,  в связи с чем он подлежит отмене,  а дело -
   направлению на новое судебное разбирательство.